Апелляционное постановление № 22-7246/2025 от 13 августа 2025 г.
Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Лемешева Е.А. Дело <данные изъяты>к-7246/2025 <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Роганова И.М., защитника Рангаева Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Агапова С.В. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым подсудимому ФИО1, родившемуся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> и производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УК РФ .
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Рангаева Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд
Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, пп.«а»,«б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) и ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ , с применением ч.2 ст. 69 , ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 20.000 рублей.
В апелляционном порядке <данные изъяты> приговор изменен.
При этом, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело в отношении Шамояна передано на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу, в отношении Шамояна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <данные изъяты> включительно. <данные изъяты> уголовное дело поступило в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>.
Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до <данные изъяты> и производство по уголовному делу приостановлено на основании п.4 ч.1 ст. 238 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Агапов С.В. просит постановление изменить, указать как основание для приостановления п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ , поскольку Шамоян заключил контракт на прохождение военной службы и является участником СВО, а также отменить решение о продлении срока содержания под стражей, так как соглсно имеющимся сведениям подсудимый освобожден из СИЗО <данные изъяты> и находится под контролем командования воинской части.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотиврованным.
По смыслу ч.3 ст. 255 УПК РФ суд решает вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого.
Согласно пп. 4, 5 ч.1 и ч.4 ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда - место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует; - в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.
В случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 238 УПК РФ , судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.
Указаные требования закона судом первой инстанции в должной мере не соблюдены.
Так, согласно имеющейся в деле информации за подписью начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты>, которой располагал суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого решения, подсудимый ФИО1 «был освобожден <данные изъяты> из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <данные изъяты> условно на основании ст. 80.2 УК РФ в редакции 64-ФЗ от 23.03.2024».
Иные документы, подтверждающие факт заключения Шамояном контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации суду первой инстанции запрошены судом, но представлены не были.
При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое отсутствие подсудимого и невозможность участия Шамояна в судебном разбирательстве, суд пришел к преждевременному выводу о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ , поскольку вопрос местонахождения Шамояна должным образом проверен не был.
В том случае, если Шимоян заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в связи с чем и был освобожден из СИЗО, вопросы о том, есть основания в настоящее время для приостановления производства по делу и какие положения уголовно-процессуального закона должны быть применены, следовало разрешить только после надлежащей проверки уже полученной информации и при получении полных, документально подтвержденных сведений, достаточных для принятия такого решения. Обстоятельства применения к Шамояну «положений ст. 80.2 УК РФ », о чем указано в информации из СИЗО, также требуют дополнительной проверки.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Шамоян освобожден из-под стражи <данные изъяты>, в связи с чем вопрос о продлении срока его содержания под стражей рассмотрен быть не мог, так как подсудимый фактически под стражей не находился. В этой части постановление судьи также подлежит отмене.
При этом, при получении достоверных сведений о заключении Шамояном контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации вопросы о мере пресечения и применении положений п.5 ч.1 ст. 238 УПК РФ в дальнейшем могут быть рассмотрены судом одновременно, как об этом указано в ч.4 ст. 238 УПК РФ .
В том случае, если Шамоян скрылся, уклонился от суда и службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, суду надлежит решить вопрос об объявлении подсудимого в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу защитника Агапова С.В. – удовлетворить частично.
Уголовное дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в том же составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)