Апелляционное постановление № 22-864/2025 УК-22-864/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-3-18/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Свиридова Ю.Н. дело № УК-22-864/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 14 августа 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи с участием прокуроров осужденного защитника – адвоката Севастьяновой А.В., Осипова А.О., ФИО1, ФИО2, Моташнева В.Г. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Моташнева В.Г. и апелляционному представлению и.о. прокурора Перемышльского района Калужской области Гавриковой Н.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ .
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Моташнева В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокуроров Осипова А.О. и ФИО1, возражавших против доводов стороны защиты и полагавших необходимым оставить приговор без изменения, У С Т А Н О В И Л А: приговором Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден: по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.
Определен порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.
Осужденному разъяснено, что, в случае уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Преступление совершено 11 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Моташнев В.Г. в защиту осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник цитирует ст. 49 Конституции РФ, ст. 297 УПК РФ , разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ст. 27.12.1 КоАП РФ, разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», делая вывод, что обжалуемый приговор постановлен без их учета.
В апелляционной жалобе защитник приводит собственную оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, и указывает на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.
В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат Моташнев В.Г. указывает на то, что факт нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Полагает, что ФИО2 мог употребить алкоголь, находясь в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с результатами химико-токсикологических исследований, полагая, что они были проведены с нарушениями. Утверждает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ , дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного.
Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ . Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. Судом в ходе судебного следствия исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно.
Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 24 января 2025 года, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий врез здоровью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови ФИО2 от 12 августа 2024 года (забор пробы произведен 11 августа 2024 года), из которой следует, что в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт <данные изъяты>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований мочи ФИО2 от 12 августа 2024 года (забор пробы произведен 11 августа 2024 года), из которой следует, что в моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт – <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель №4, работающей в должности медицинской сестры в анастезиолого-реанимационном отделении <адрес> клинической больницы, согласно которым в день происшествия она производила забор анализов мочи и крови, подменить или перепутать бирки на пробирках с образцами для анализов не могли, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
На основе анализа и оценки как указанных выше, так и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности суд обоснованно признал доказанным совершение осужденным преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются процессуально допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, согласуются между собой и сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают. В приговоре этим доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Действия осужденного ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом верно. Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного, в приговоре мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Факт того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, вследствие чего здоровью его пассажира Потерпевший №1 причинен опасный для жизни тяжкий вред, не оспаривается.
Виновность ФИО2 оспаривается только в части нахождения его в состоянии опьянения на момент управления автомобилем и нарушения правил дорожного движения, в результате которого здоровью Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред.
Между тем, в приговоре указаны мотивы, по которым суд принял как допустимые и достоверные доказательства, на которых основаны его выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения в состоянии опьянения, отвергая доводы стороны защиты о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии.
Доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются справками о результатах химико-токсикологических исследований биологических объектов (крови и мочи), согласно которым в них обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови <данные изъяты>, в моче – <данные изъяты>, ставить под сомнение проведенные лабораторные исследования оснований не имеется, о чем обоснованно указано в приговоре. В этой связи доводы стороны защиты о том, что спиртное ФИО2 употребил после дорожно-транспортного происшествия являются несостоятельными и на выводы суда не влияют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.
В соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 15 УПК РФ , судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Иные доводы стороны защиты несущественны и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не влияют.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6 , ст. 43 , ст. 60 УК РФ , соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании.
Вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ , приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ , дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и указание на применение ст. 47 УК РФ не требуется.
В силу указанных положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает представление прокурора подлежащим удовлетворению, и исключает из приговора указание на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Указанные изменения не влияют на доказанность вины ФИО2, а также на вид и размер назначенного ему наказания.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 289.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ .
В остальном приговор о нем оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Севастьянова Анастасия Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ