Апелляционное постановление № 22К-1294/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/1-92/2025 Смоленский областной суд (Смоленская область) - Уголовное
Судья Абрамкин О.А.
УИД 67RS0002-01-2025-006089-80 Материал №22к-1294/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
14 августа 2025 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Курпас М.В., при помощнике судьи Северовой Е.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А., обвиняемого ФИО1., защитника - адвоката Исаевой Ю.А., предоставившей удостоверение №№ от <дата> года и ордер №<дата> от <дата> года, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2025 года.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Ковалевой К.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
6 августа 2025 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №№ в отношении ФИО1 и других по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ (л.м. 5-6). 6 августа 2025 года в 12 час. 30 мин. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 21-22,24-25). 2 6 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ , в этот же день он был допрошен (л.м. 26-29).
Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Смоленской области с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2025 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 6 октября 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Отмечает, что опасения следователя о том, что ФИО1 скроется от следствия, носят надуманный характер в связи с их недоказанностью. Следователь не доказал факт того, что ФИО1 может оказать давление на иных участников уголовного дела, не приведено мотивов данного основания. В материалах по ходатайству следователя отсутствуют доказательства как самого факта события преступления, так и причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Указывает, что суд проявил формальный подход к исследованию вопроса об отсутствии в представленных органом предварительного следствия документах доказательств общественной опасности ФИО1., его намерений скрываться, оказать какое-либо давление на свидетелей противодействие следствию. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ , ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ , в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ни 3 одного доказательства в суд не представлено и не исследовано. Обращает внимание, что, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Указывает, что суд подошел к данному требованию формально, не описав мотивы невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать; избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве оснований избрания этой меры пресечения, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое 4 предусмотрено наказание в виде лишения свободы, поэтому имеются основания полагать, что ФИО1., осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует эффективному производству по уголовному делу.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел и данные о личности ФИО1., которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, а именно то, что ФИО1, имеет место жительства и регистрации на территории Смоленской области, со слов разведён, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, не судим, имеет ряд благодарностей, к уголовной ответственности не привлекался.
С учетом тяжести выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность обвинения его причастности к совершению инкриминируемого преступления.
Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, на, что указывает сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться от следствия и суда, в данном случае, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. 5 Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ , с соблюдением всех норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований.
Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ М.В. Курпас Копия верна
Председательствующий М.В. Курпас Суд: Смоленский областной суд (Смоленская область) (подробнее) Судьи дела:
Курпас Марина Владимировна (судья)
(подробнее)