Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Саткинский городской суд (Челябинская область) - Уголовное
Дело № 10-6/2025 мировой судья Ф УИД 0 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Сатка Челябинской области 14 августа 2025 года Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием осужденной ФИО4, защитника – адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Бикеева Д.Г. и осужденной ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 12 мая 2025 года, которым ФИО4, <данные изъяты>, судимая: - 17 июля 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 9 месяцев 9 дней; - 23 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , с присоединением неотбытого срока наказания в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 4 месяца 1 день; - 03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ , с присоединением по ст. 70 УК РФ неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшей наказание; осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.
Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей апелляционное представление, защитника-адвоката Бикеева Д.Г., осужденную ФИО4, поддержавших апелляционные жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
ФИО4 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО, совершенное против воли последней.
Преступление совершено в городе <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Саткинского городского прокурора Спирин А.А. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, обосновано учел наличие в ее действиях рецидива, однако не указал вид рецидива. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на наличие судимости ФИО4 и учел характеристику участкового уполномоченного полиции, что необходимо исключить. Также указывает, что при изложении доказательств виновности ФИО4 суд неверное указал фамилию потерпевшей (указано ФИО, вместо ФИО).
В апелляционной жалобе адвокат Бикеев Д.Г. просит приговор отменить, прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ , признав за последней право на реабилитацию.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО4 выражает несо-гласие с приговором, поскольку мировым судьей произведена оценка доказательств с нарушением ст. 88 УПК РФ , поскольку не имелось оснований для привлечения ее к уголовной ответственности, так как потерпевшая не желала привлекать ее к уголовной ответственности, протокол принятия устного заявления подписала под давлением сотрудников полиции, что также подтвердила при даче показаний в суде первой инстанции, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по уголовному делу и признать за ней право на реабилитацию.
В соответствии с ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобе, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85 - 88 УПК РФ .
Как верно указано в судебном акте, виновность осужденной в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными, основные из которых сводятся к следующему: показания потерпевшей ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, услышала грохот, после чего на кухню вошла ФИО4, которая попросила дать денег на водку, на что она ответила, что денег у нее нет, после чего на кухне ее квартиры появилась ФИО1, которая разговаривала по телефону, которая позвала ФИО4 и они вместе ушли из ее квартиры. Когда она пошла закрывать за ними дверь, увидела, что на двери со стороны подъезда в области ручки имеется вмятина, а в рамке (дверной коробки) выбита (выгнута) запорная планка, в связи с чем у нее не получилось закрыть дверь только на нижний замок. ФИО4 она в гости к себе не приглашала, почему ФИО4 вошла к ней в квартиру без разрешения, при этом выбив входную дверь, ей не известно. Протокол принятия устного заявления подписан ею, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (т.1 л.д.41-45); эти же показания потерпевшая ФИО подтвердила и в ходе очной ставки (т.1 л.д.64-69), а также при проверке ее показаний на месте (т.1 л.д.53-63); показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с ФИО4 приходили к <адрес>, куда ФИО4 стучалась, однако дверь в квартиру никто не открывал, в связи с чем ФИО4 нанесла удар ногой в область замка, от чего входная дверь открылась, а ФИО4 зашла в указанную квартиру, через некоторое время она тоже зашла в эту же квартиру, чтобы забрать оттуда ФИО4, так как понимала, что ФИО4 проникла в квартиру незаконно, выбив дверь, после чего они вместе ушли. Дополнительно свидетель сообщила, что не помнит произошедших событий, так как находилась с похмелья, частично помнит, что когда она зашла в квартиру к ФИО, там уже находилась ФИО4 (т.1 л.д.70-74, 75-80); показания свидетеля ФИО3 о том, что от ФИО было принято устное заявление о незаконном проникновении ФИО4 в ее квартиру, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом он у ФИО уточнил, желает ли она написать заявление, на что ФИО ему сообщила, что будет писать заявление, так как была выбита дверь в ее квартиру. Какого-либо давления на ФИО со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д.81-85); материалами уголовного дела, в которых имеются: протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли, путем повреждения входной двери в квартиру и запорной планки дверного замка (т.1 л.д.15, 16); протоколы осмотра места происшествия <адрес>, из которых следует, что входная дверь имела повреждения (деформация дверного полотна) (т.1 л.д.10-14, 17-25); копия договора социального найма жилого помещения, согласно которому на основании решения жилищной комиссии администрации Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> передается ФИО и членам ее семьи в бессрочное пользование (т.1 л.д.31-32).
Сама осужденная, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката, полностью признала свою вину, указывала при каких обстоятельствах, и, выполняя какие действия, незаконно проникла в квартиру, где проживала потерпевшая ФИО (т.1 л.д.93-98, 111-115), подтвердив свои показания также в ходе очной ставки (т.1 л.д.64-69). Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий с осужденной не допущено, ФИО4 в ходе допросов была обеспечен защитником, замечаний и дополнений к протоколам допросов и очной ставки не имела.
Анализ указанных показаний самой осужденной, потерпевшей и свидетелей свидетельствует о том, что именно ФИО4 совершила инкриминируемое деяние, подробно описав обстоятельства преступления.
Учитывая выше приведенные доказательства, наряду с показаниями ФИО4 на стадии предварительного расследования, мировой судья обоснованно признал их достоверными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденной в совершении указанного преступления. При этом мировым судьей дана правильная квалификация действиям последней по ч.1 ст. 139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Доводы жалоб осужденной ФИО4 и ее защитника Бикеева Д.Г. о том, что уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено незаконно, ввиду того, что ФИО не желала ФИО4 привлекать к уголовной ответственности, что протокол принятия устного заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ был подписан потерпевшей под давлением сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 139 УК РФ , является в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ делом частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В силу п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ , п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ , является основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Осуждение лица по делу частно-публичного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела является незаконным.
В соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст. 139 УК РФ , вправе возбудить руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
В силу ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ , считаются уголовными делами частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитника, в материалах уголовного дела имеются протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15, 16), из которых следует, что ФИО просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов незаконно проникла в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, против ее воли, путем повреждения входной двери в квартиру и запорной планки дверного замка.
Из протокола судебного заседания (т.2 л.д.8 об.) следует, что по ходатайству защитника Бикеева Д.Г. потерпевшей ФИО были продемонстрированы протоколы принятия устного заявления в т.1 на л.д.15, 16, после обозрения которых ФИО, подтвердила, что данные протоколы подписаны лично ей, при подписании данных протоколов со стороны сотрудников правоохранительных органов давления на нее не оказывалось.
Данные протоколы принятия устного заявления о преступлении были приняты разными должностными лицами – ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП «Бакальский» ОМВД России по <адрес> ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по городу Сатка СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по ч.1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО4 Следовательно, суд второй инстанции приходит к выводу, что потерпевшая ФИО дважды обращаясь с таким заявлением в правоохранительные органы желала привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, своего отношения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности не меняла, уголовное дело было возбуждено надлежащим лицом, на основании заявления потерпевшей, которая подтвердила, что никакого давления со стороны правоохранительных органов на нее не оказывалось, в связи с чем, указания в апелляционных жалобах осужденной ФИО4 и ее защитника Бикеева Д.Г. об этом, не состоятельны.
Кроме того, о том, что потерпевшая ФИО хотела привлечь ФИО4 к ответственности за незаконное проникновение в ее квартиру, сообщал УУП ФИО3, который, прежде чем составить протокол принятия устного заявления о преступлении уточнял у ФИО, будет ли она подавать заявление, на что потерпевшая ответила положительно.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение ФИО4 умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, <адрес> В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание ФИО4 своей вины, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на назначении ФИО4 строгого наказания.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Мировым судьей обоснованно установлено наличие в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ . Однако, как отмечено в апелляционном представлении, мировым судьей не указан вид рецидива, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор мирового судьи уточнить, указав о том, что рецидив преступлений, по своему виду опасным, либо особо опасным не является.
Вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено.
Выводы о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ с возможностью применения ст. 73 УК РФ , мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания за совершенное преступление.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления относительно указания мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора при описании данных о личности на то, что ФИО4 ранее судима, а также на допущенную описку в фамилии потерпевшей при изложении ее показаний, в связи с чем имеются основания для изменения приговора в части указания мировым судьей при описании данных о личности в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО4 ранее судима, путем исключения данной фразы, поскольку данное обстоятельство было учтено мировым судьей при назначении наказания, а также исправления технической описки в фамилии потерпевшей, которую необходимо правильно указать как «ФИО» вместо «ФИО». Указанные изменения не влияют на квалификацию преступления, вид и размер назначенного наказания, не влечет его смягчения, поскольку назначенный срок наказания не является максимальным согласно санкции статьи, тем самым не ухудшает положение осужденной.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ , суд
Апелляционное представление государственного обвинителя Спирина А.А. удовлетворить частично: приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО4, осужденной по ч.1 ст. 139 УК РФ , изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, который по своему виду опасным, либо особо опасным не является; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании характеристики личности осужденной ФИО4 указание о том, что она ранее судима; в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей изложить фамилию «ФИО», вместо «ФИО».
В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы защитника Бикеева Д.Г. и осужденной ФИО4 – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Судья С.Г. Кулькова Суд: Саткинский городской суд (Челябинская область) (подробнее) Судьи дела:
Кулькова С.Г. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 7 октября 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 13 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Апелляционное постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-10/2025 Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025 Приговор от 21 января 2025 г. по делу № 1-10/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ