Апелляционное постановление № 22-2097/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья 1 инстанции: Прохоров А.В. Номер изъят АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
15 августа 2025 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Мельникова А.И., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Астафьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на приговор Н. от Дата изъята , которым ФИО1, родившаяся (данные изъяты) осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Мера процессуального принуждения осужденной в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Автомобиль марки «TOYOTA WISH», без государственного регистрационного знака, конфискован в собственность государства Российской Федерации.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав явившихся лиц: выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Астафьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Мельникова, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено Дата изъята в (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания, а также в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – ее автомобиля, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона, а именно, ст. 10 УК РФ . Отмечает, что совершила преступление Дата изъята . Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного ею преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Так, постановлением (данные изъяты) за правонарушение, совершенное ею в 2016 году, подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от Дата изъята №258-ФЗ, поэтому к ней не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают ее положение, то есть, по мнению автора жалобы, применение данной нормы в данном случае недопустимо. В обоснование своей позиции приводит положения абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ , не нашел оснований для назначения ей наказания в виде штрафа или лишения свободы, полагая, что ни одно из указанных наказаний не может быть ей назначено, и назначил обязательные работы. Вместе с тем, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, что по мнению осужденной, заслуживает внимания. Приводит положения п. 11 ч. 1 ст. 299 , п. 5 ст. 307 УПК РФ , указывая, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных, с применением конфискации в уголовном судопроизводстве». Кроме того, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно быть обоснование решения о конфискации имущества. Так, согласно резолютивной части приговора, автомобиль марки «TOYOTA WISH» как орудие преступления, конфискован в доход государства, в то время как орудие совершения преступления подлежит конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал ссылку на п.п. «г, д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ . Полагает, что описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора носят противоречивый характер, поскольку по смыслу закона использованное при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , принадлежащее виновному транспортное средство, не является орудием совершения преступления. Считает, судом совокупность вышеприведенных обстоятельств в приговоре не приведена и не оценена. Полагает, что вывод суда, что она использовала автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , не обоснован доказательствами. Отмечает, что суд формально сослался на то, что указанный автомобиль является орудием преступления, допустив противоречивые выводы, не указал при этом правовое основание для конфискации и необходимые для этого условия. Полагает, что суд не проверил и не оценил все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. Просит приговор суда отменить в части конфискации в собственность государства вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA WISH» и вернуть его ей.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель Зубаирова Н.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 264.1 УК РФ подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ , а также показаниями свидетелей В., Б. (инспекторы ДПС), свидетеля А., а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.
Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ . Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ . Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.
Исследуя психическое состояние осужденной, данных о ее личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ей наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Так, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ , суд признал смягчающими наказание обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты, суд располагал сведениями о личности осужденной в полном объеме, в том числе о наличии детей, удовлетворительной характеристики по месту жительства и учитывал данные сведения при назначении наказания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ . Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставила правоохранительным органам какую-либо информацию им неизвестную, но имеющую значение для раскрытия преступления. Из материалов дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов во время остановки ее транспортного средства и отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , с назначением дополнительного наказания, достаточно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденной ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ.
Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для снижения срока назначенного наказания как основного, так и дополнительного не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор в части конфискации автомобиля, с использованием которого совершено преступление, соответствует требованиям уголовного закона.
В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Указанная норма введена в уголовный закон Дата изъята .
В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Преступление ФИО1 совершено Дата изъята , а не в момент совершения административного правонарушения, за которое она была привлечена к административной ответственности.
Таким образом, преступление совершено после внесения изменений в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ , поэтому конфискация автомобиля произведена правомерно.
Кроме того, по смыслу уголовного закона применение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Из материалов дела следует, что транспортное средство «(данные изъяты) без государственного регистрационного знака, номер кузова (данные изъяты) принадлежит ФИО1, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании Дата изъята (л. д. 210 (оборот); карточками учета транспортных средств (л.д. 38, 39); решением суда от Дата изъята (л. д. 44-47), согласно которому ФИО1 обращалась в суд с требованием о признании за ней права собственности на указанный автомобиль и указывала о приобретении именно ею по договору купли-продажи Дата изъята автомобиля «(данные изъяты)». А доводы защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции, о приобретении автомобиля в 2014 году иным лицом, а не ФИО1, приобретение автомобиля на денежные средства иного лица, не влияют на законность принятого судом решения о его конфискации.
Принадлежащий ФИО1 автомобиль «(данные изъяты)» использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при конфискации автомобиля фактически сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ , подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому, не свидетельствует о неопределенности принятого решения, и не ставит под сомнение выводы суда о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ .
Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Н. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Черкашина Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Черкашина Дарья Сергеевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 1-19/2025 Апелляционное постановление от 14 августа 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 4 июня 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Приговор от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ