Апелляционное постановление № 22К-4206/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Панова Е.П.
Дело № 22К-4206/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 15 августа 2025 года Пермский краевой суд в составе председательствующего Гурьевой В.Л., при помощнике судьи Ануфриевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело в отношении обвиняемого Х. по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2025 года, которым Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , а также трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 1 суток, то есть до 9 сентября 2025 года.
Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд
5 сентября 2024 года в СО МО МВД России «Кунгурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , которое в последующем соединено в одно производство с 3 уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ . 8 июля 2025 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ , допрошен в качестве подозреваемого. 10 июля 2025 года постановлением судьи Кунгурского городского суда в отношении Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки по 8 августа 2025 года. 17 июля 2025 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 , ч.2 ст. 159 УК РФ ; в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.
Срок предварительного следствия по данному делу был продлен постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 июля 2025 года на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 09 октября 2025 года.
Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа внесено ходатайство о продлении Х. срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. в защиту обвиняемого Х., не согласившись с постановлением, указывает, что сама по себе тяжесть деяний или их характер, в совершении которых обвиняется Х., ранее не судимый, а также предположение следствия о причастности к преступлениям иных лиц, и необходимость производства следственных действий не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что доказательств, подтверждающих невозможность проведения следственных действий в случае нахождения обвиняемого при иной мере пресечения следователем не приведено, а у суда не было оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может повлиять на ход следствия, принять меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. Отмечает, что заграничный паспорт у Х. изъят. Обращает внимание, что местом жительства является квартира сожительницы - О. по адресу: ****, Х. заявил в суде, что в ближайшее время намерен зарегистрироваться именно по этому адресу, согласие сожительницы на предоставление своей квартиры для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста получено. Мера пресечения ему до задержания не избиралась. Полагает, что суд не в полной мере учел личность Х., который является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет основное общее образование, не женат, имеет на иждивении малолетних детей, заботится о сожительнице, характеризуется положительно, стремление улучшить материальное положение с подвигло Х. выехать в Польшу и Беларусь, ранее Х. имел работу в г. Кунгуре без официального трудоустройства, настоящее время он имеет намерение работать официально, до задержания находился в поисках подходящей работы. Кроме того, Х. имеет устойчивые родственные и социальные связи России и Таджикистане, близкие родственники готовят необходимую сумму для возмещения ущерба потерпевшим. Просит постановление отменить, избрать в отношении Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник городского прокурора Кокорин Д.С. считает постановление законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Указанные требования закона судом соблюдены.
Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами, в том числе протоколами допросов потерпевших.
Представленные следствием материалы, в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие события инкриминируемых Х. деяний, а обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
При этом вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствии состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку связаны с оценкой доказательств по уголовному делу.
Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Х., который обвиняется в совершении четырех преступлений, одно из которых является тяжким, по месту своей регистрации в г. Тюмени длительное время не проживает, при этом не имеет постоянного места жительства (по указанному им адресу проживает у своей сожительницы с конца июня 2025 года, т.е. незначительный период времени), временной регистрации не имеет, до конца июня 2025 года длительное время проживал за территорией РФ, имеет близкого родственника на территории другого государства, а на территории РФ имеет родственников, которые проживают в другом регионе; имеет заграничный паспорт, который в настоящее время в связи с задержанием лишь временно находится в ИВС МО МВД России «Кунгурский» и будет выдан обратно на руки Х. в случае его освобождения из-под стражи, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников процесса, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Х. под стражей, а поэтому доводы жалобы о несогласии обвиняемого с постановлением, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.
Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Х. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку такая мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от следствия и им не будут предприняты меры к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Применение на данном этапе иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.
Наличие у Х. места жительства, регистрации, как и отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, при наличии обстоятельств и оснований для продления ему срока содержания под стражей, не способно поставить под сомнение законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.
Разрешая ходатайство следователя в отношении Х., суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной Х. меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Ссылка адвоката на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, не является безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу. Наличие регистрации по указанному адресу и проживание обвиняемого по другому адресу, что следует из материалов дела, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, позволили суду сделать вывод о фактическом отсутствии постоянного места жительства у Х., а также указанные доводы адвоката не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Х. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту судебного решения, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается автор жалобы, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Х. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 8 августа 2025 года в отношении Х., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Гурьева Вероника Леонидовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Апелляционное постановление от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-52/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ