Апелляционное постановление № 22К-2089/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-181/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья: Нестуров М.Р. материал № 22к-2089/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 15 августа 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Османове М.О., с участием прокурора Бамматолва Х.М., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Алиевой М.А., обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Исрафилова И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Рабаданова Р.И. и Исрафилова И.М. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 28 сентября 2025 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника-адвоката Исрафилова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бамматова Х.М. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Алиевой М.А. об оставлении без изменения постановления суда, суд
28 марта 2025 г. страшим следователем отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами органов государственной власти и местного самоуправления следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , в отношении ФИО1 3 июня 2025 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и в отношении него 5 июня 2025 г. Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 28 июля 2025 г. 21 июля 2025 г. руководителем следственного органа – врио начальника СЧ СУ МВД по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6-ти месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 г. 24 июля 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 28 сентября 2025 г.
Защитник-адвокат Рабаданов с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Указывает, что суд не обосновал необходимость избрания самой строгой меры пресечения. В качестве оснований в обжалуемом акте судом указаны необоснованные и не подтвержденные объективными данными основания, поскольку каких-либо данных, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда под воздействием той санкции, которое предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ представленные материалы не содержат. Вероятность воспрепятствования обвиняемым установлению истины в уголовном судопроизводстве основана на предположениях. Отмечает, что продлевая срок содержания под стражей свыше 2 месяцев, судом в постановлении не указано, в чем заключается особая сложность уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 не препятствует современному завершению расследования уголовного дела, а несвоевременность расследования уголовного дела обусловлена нерасторопностью и волокитой со стороны органов предварительного расследования. Автор жалобы указывает, что суд недостаточно учел личность обвиняемого, не учел существенные факты и обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии умысла или каких-либо активных действий, направленных обвиняемым именно на то, чтобы скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу. Наличие заграничного паспорта у ФИО1 обусловлена необходимостью решения вопроса именно по имуществу потерпевшего, а не для своих личных целей, поскольку потерпевший сам назначил ФИО1 ответственным в разрешении всех вопросов по заграничной вилле ФИО14. Просит обжалуемое постановление изменить, избрав в отношении ФИО1 одну из более мягких мер пресечения.
В апелляционной жалобе защитника Исрафилова, выражая несогласие с принятым решением, автор жалобы обращает внимание, что суд продлевая самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел все обстоятельства дела, и личность задерживаемого, точнее не придал им никакого значения, и вынес необоснованное и незаконное постановление. Указывает, что суд, не имея к этому никаких оснований, указывает, что ФИО1 может продолжить занимать преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, что не соответствует действительности. Отмечает, что обвиняемый активно содействует предварительному расследованию на всех этапах, в том числе и на предыдущих двух этапах расследования, когда было отказано в возбуждении уголовного дела. Намерений скрываться ФИО1 не имеет и готовится доказать в суде свою невиновность, имеет на иждивении семью и постоянное место жительство. Указывает, что между обвиняемым и потерпевшим имеют место гражданско-правовые отношения. Обращает внимание, что ФИО1 является участником боевых действий, инвалид второй группы, получил инвалидность в боевых действиях, перенес вследствие полученных ранений операцию и нуждается в постоянном медицинском наблюдении и лечении. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий, домашний арест либо выпустить его под залог.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу требований ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам защитников, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений.
При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемого ему преступления может скрыться от предварительного следствия и суда имея при себе заграничный паспорт, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении ФИО1, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.
При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.
Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства и инвалидности второй группы, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ , при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.
При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания ФИО1 под стражей, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.
Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены, а наличие у него инвалидности второй группы не свидетельствует о невозможности его содержания под стражей.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение принятого решения, не установлено.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, в описательно-мотивировочной части постановления, анализируя представленные материалы, суд указывает о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, далее указывая о совершенном им преступлении против собственности.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о совершенном ФИО1 преступлении против собственности, подлежит исключению из постановления.
Также из постановления подлежит исключению указание суда на согласие с доводами следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, поскольку указанные риски органом предварительного расследования в ходатайстве заявлены не были.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого решения о продлении срока содержания под стражей, тем более что, мотивируя это решение, суд первой инстанции исходили из совокупности обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока содержания обвиняемого, под стражей.
Каких-либо иных нарушений норм уголовно - процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о совершенном ФИО1 преступлении против собственности, а также указание на согласие с доводами следствия о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего.
В остальной части это же постановление оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ