Дело № 1-414/2025 УИД 22RS0067-01-2025-006640-84
г.Барнаул 18 августа 2025 года Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Прусс А.Р., при секретаре Бычкове И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Беспаловой Е.П., ФИО1, защитника – адвоката Стребковой Т.Н., подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени между 16 часами 00 минутами и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящейся в алкогольном опьянении, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего Потерпевший №1 телевизора марки «Novex» с пультом, с причинением последней значительного материального ущерба.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, ФИО2 в указанный выше период времени, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, то есть она действует тайно, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу взяла, таким образом противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу, то есть тайно похитила, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Novex» с пультом, общей стоимостью 14505 рублей.
После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным таким способом имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 14505 рублей.
ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свою вину в предъявленном ей обвинении признал полностью, подтвердила ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным подсудимому обвинением по данному уголовному делу соблюдены: подсудимой понятно существо обвинения и она согласна с ним в полном объеме; ходатайство заявлено в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
С учетом позиции стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд признает обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованным, объективно и полностью подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.
Так суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, является умышленным и оконченным, ФИО2 ранее не судима, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не привлекалась к административной и уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение устных извинений потерпевшей, а также активное способствование расследованию преступления, что выразилось в указании ФИО2 правоохранительным органам лица, которое приобрело похищенное имущество, что не было им известно, в результате чего имущество было изъято сотрудниками полиции и возращено потерпевшей.
Оснований для признания каких - либо иных обстоятельств, в том числе не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, суд не усматривает, в том числе не усматривает таковых для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного возмещения причиненного потерпевшей ущерба, т.к. ущерб возмещен потерпевшей благодаря деятельности сотрудников правоохранительных органов, которыми похищенное имущество было изъято и передано по принадлежности потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как в судебном заседании не было установлено, каким образом нахождение в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, повлияло на действия подсудимой. Кроме этого, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении подсудимой строгого наказания, судом во внимание не принимается и при назначении наказания не учитывается, так как указанное обстоятельство не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , который расширительному толкованию не подлежит.
Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО2, принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение данного вида наказания является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений.Определяя конкретный вид наказания, судом был исследован вопрос как об имущественном положении подсудимой, так и о наличии источников дохода, денежных обязательствах, лиц на иждивении. С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа суд не находит.
Оснований для применения положений ч.ч.5,1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с назначением подсудимой не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ .
Вместе с тем, назначая наказание в виде исправительных работ, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия ею наказания, в связи с чем назначаемое наказание постановляет считать условным, с установлением испытательного срока и, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, с возложением обязанностей, предусмотренных законом.
К лицам, указанным в ч.5 ст. 50 УК РФ , ФИО2 не относится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ , либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , суд не усматривает, как и не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания.
Также суд не находит потенциальных оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ , возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ , и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом должны учитываться не только сведения о личности подсудимого, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что подсудимая в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, указала о принесении потерпевшей устных извинений, свое раскаяние в содеянном, возмещении причиненного ущерба путем изъятия похищенного сотрудниками правоохранительных органов и передаче потерпевшей, суд находит указанные основания недостаточными для применения к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а также, что негативные последствия, нанесенные обществу и государству, не устранены, что также не позволяет расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для ее освобождения от уголовной ответственности с применением мер уголовно-правового характера. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ подсудимая не задерживалась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ : <данные изъяты> В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ , путем принесения жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Октябрьский районный суд г.Барнаула либо в Алтайский краевой суд.
Председательствующий А.Р. Прусс Суд: Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула (подробнее) Судьи дела:
Прусс Анастасия Руслановна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ