Апелляционное постановление № 10-37/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025 Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Уголовное
Дело №10-37/2025 УИД 22MS0019-01-2025-000520-13 мировой судья Трощиновская Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
18 августа 2025 года город Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сургуцкого Д.С., при секретаре Тагильцевой М.О., с участием государственного обвинителя Прудниковой А.М., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Стребковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Стребковой Т.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимая, - осуждена по ч.1 ст. 158 , ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Прудниковой А.М., возражавшего по доводам апелляционных жалоб, осужденной ФИО1 и адвоката Стребковой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
ФИО1. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.
ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.
Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Стребкова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок лишения свободы время фактического её содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В апелляционной жалобе адвокат Стребкова Т.Н. указывает, что согласно п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Зайцевой избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и она взята под стражу в тот же день. По данному приговору она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , которое относится к категории небольшой тяжести. Следовательно, при зачете наказания в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.06.21025 до вступления приговора в законную силу должны быть применены положения п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ . Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу ФИО1 находилась в СИЗО, т.е. фактически содержалась под стражей по данному уголовному делу. Таким образом, справедливо зачесть в срок лишения свободы время фактического содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, осужденная ФИО1 также просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также освободить от взыскания процессуальных издержек, поскольку она находится в трудном материальном положении, имеет кредитные задолженности и алименты на содержание двух несовершеннолетних детей.
В судебном заседании ФИО1 и адвокат Стребкова Т.Н. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме, прокурор полагал приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении и квалификация её действий по существу в апелляционных жалобах не оспаривается и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
Правовая оценка действий осужденной дана мировым судьей правильно по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами мировой судья признал и учел: ????????????????????????"???????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J????????????J?J???????????????????????J?J????????J?J?J??????????J?J????????J?J?? Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно признан и учтен рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.
Оснований для применения положений ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной мотивированно не нашел.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, мировой судья обоснованно счел справедливым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , с учетом приговора Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии общего режима.
На стадии предварительного расследования в отношении Зайцевой избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. В рамках уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до постановления приговора не избиралась.
В соответствии с п.п.«б,в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ , льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы не применяются в случае назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ , когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК РФ . Факт нахождения ФИО1, отбывающей наказание по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в следственном изоляторе в период рассмотренного данного уголовного дела, не свидетельствует о наличии законных оснований для применения льготных правил зачета наказания.
Таким образом, мировым судьей обоснованно и мотивированно зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору Рубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.4 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводства по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Данные требования мировым судьей соблюдены.
Мировой судья учел семейное положение подсудимой, её состояние здоровья, материальное положение её семьи, и обоснованно полагал возможным частично освободить подсудимую от взыскания процессуальных издержек.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Стребковой Т.Н. являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении дела не допущено.
Суд находит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и адвоката Стребковой Т.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Сургуцкий Суд: Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
Прокуратура Октябрьского района г. Барнаула (подробнее) Судьи дела:
Сургуцкий Дмитрий Сергеевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 26 октября 2025 г. по делу № 1-9/2025 Апелляционное постановление от 17 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025 Приговор от 18 июня 2025 г. по делу № 1-9/2025 Приговор от 20 марта 2025 г. по делу № 1-9/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025 Приговор от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ