Апелляционное постановление № 22-907/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/17-1-10/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Дарьин Р.В. Дело № УК 22-907 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 18 августа 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Беликовой И.А., с участием прокурора Сажко В.В., защитника осужденного ФИО1– адвоката Куренковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г., которым удовлетворено ходатайство <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куренковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
Приговором Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 286 , ч.2 ст. 292 , ч.3 ст. 290 , ч.1 ст. 286 , ч.1 ст. 286 УК РФ с применением частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 400000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.
Приговор вступил в законную силу 11 марта 2024 г.
На основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 мая 2025 г. ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней. На осужденного при этом возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган два раза в месяц. 28 февраля 2025 г. в Кировский районный суд Калужской области поступило ходатайство <данные изъяты> межрайонного прокурора <адрес> о разрешении судом в порядке исполнения приговора вопроса о конфискации в доход государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО1 в качестве взятки.
Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о конфискации с него в доход государства денежных средств, указывая о том, что оно было заявлено спустя два года после его осуждения. Осужденный указывает, что денежных средств в ходе предварительного следствия у него изъято не было, факт получения им денежных средств в качестве взятки зафиксирован не был, в том числе оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями, и суд, осуждая его, принял во внимание противоречивые показания свидетеля ФИО6 Осужденный приводит свое толкование закона и делает вывод о том, что конфисковано может быть только имущество, на которое наложен арест по решению суда в соответствии со ст. 115 УПК РФ , между тем по уголовному делу арест на его имущество не налагался. В приговоре суд решение конфискации с него денежных средств не принимал, доказательств получения им денежных средств в результате преступления не привел.
Осужденный считает, что конфискации подлежат лишь те денежные средства, которые являлись предметом взятки, были изъяты у осужденного, и признаны вещественными доказательствами по делу.
Кроме этого, осужденный считает, что в порядке исполнения приговора вопрос о взыскании денежных средств разрешен быть не может, поскольку это не предусмотрено ст. 29 УПК РФ , а также ст. 397 УПК РФ .
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.
Согласно п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ , подлежат конфискации.
Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ , если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ , на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ , в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ , суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.
Как видно из приговора Кировского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 г., ФИО1 осужден, в том числе, по ч.3 ст. 290 УК РФ за получение взятки в размере <данные изъяты> рублей, вопрос конфискации у осужденного в собственность государства данной денежной суммы в приговоре, а также при апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела решен не был.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования закона судом при разрешения ходатайства прокурора выполнены, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные осужденным в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ , правомерно конфискованы у осужденного ФИО1 в собственность государства.
Вопреки доводам осужденного, препятствий для решения вопроса о конфискации у него в собственность государства денег, полученных им в результате совершения преступления, в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора в соответствии со ст. ст. 396 - 399 УПК РФ , не имеется.
Доводы осужденного, сводящиеся к оспариванию его осуждения за получение взятки по приговору, вступившему в законную силу, проверке при настоящем судебном разбирательстве не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда Калужской области от 22 апреля 2025 г. о конфискации у осужденного ФИО1 в собственность государства денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Иные лица:
Кировский межрайонный прокурор Калужской области (подробнее) Судьи дела:
Георгиевская Вера Владимировна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ