Апелляционное постановление № 22-3551/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-564/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3551/2025 25RS0003-01-2025-003045-24 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Владивосток 18 августа 2025 года Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., с участием прокурора Шашко В.А., защитника - адвоката Мартынюк С.О. при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока Приморского края Кравченко К.А. на приговор Первореченского районного суда Приморского края от 02.07.2025, которым ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Владивостоке, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в порядке ч.1 ст. 53 УК РФ .
Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде обязательства о явке.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив существо обжалуемого приговора, кратко изложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления; адвоката полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, как улучшающее положение ФИО2, суд апелляционной инстанции
По приговору суда, ФИО2 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Преступление им совершено 05.02.2025 в г.Владивосток, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству, уголовное дело, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Первореченского района г. Владивостока Приморского края Кравченко К.А. не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, полагает, что судом нарушены положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущие за собой изменение приговора.
Ссылается на положения ч. 1 ст. 308 УПК РФ , ч. 1 ст. 53 УК РФ , п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 54 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что возложив на ФИО2 ограничение в виде запрета выезда за территорию г.Владивостока и Приморского края, суд вышел за пределы санкции ст. 53 УК РФ .
Просит приговор суда изменить, возложить на ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы г. Владивостока и не изменять место проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания, не помещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 314 , ч. ч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ , суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.
Данные требования судом первой инстанции выполнены.
Из уголовного дела видно, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объеме и консультации с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы.
Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.
При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.
Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ .
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела, и рассмотрения его судом не допущено.
Сделав вывод о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ , как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Назначая наказание ФИО2, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ .
При назначении наказания ФИО2, суд первой инстанции правомерно учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, не судим, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие в соответствие с п.п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, и в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и оказание благотворительной помощи.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не установил.
Суд первой инстанции, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, указав, что указанное наказание является соразмерным совершенному им преступлению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.
С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, апелляционная инстанция находит назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Как следует из ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
При установлении ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования судом первой инстанции было указано о запрете без согласия уголовно-исполнительной инспекции выезжать за пределы г.Владивостока и Приморского края, что противоречит ч.1 ст. 53 УК РФ .
С учетом разъяснений, данных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также принимая во внимание положения ст.1 Закона Приморского края № 179-КЗ от 06.12.2004 «О Владивостокском городском округе» о наделении муниципального образования город Владивосток статусом городского округа, состоявшиеся в отношении ФИО2 судебное решения необходимо изменить путем уточнения резолютивной части, о том, что ФИО2 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокский городской округ без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО2 судом не допущено, в связи с чем, в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 2 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить: - уточнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденному ФИО2 запрещено выезжать за пределы территории муниципального образования Владивостокского городского округа без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первореченского района г.Владивостока Приморского края Кравченко К.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Орлова Н.А. Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Орлова Наталья Анатольевна (судья)
(подробнее)