Апелляционное постановление № 22-3393/2024 22-3393/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/1-50/25 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Сивер Н.А. Дело № 22-3393/2024 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 августа 2025 года г. Владивосток Приморский краевой суд в составе: председательствующего судьи Жуковой И.П. при помощнике судьи Везовской В.Д. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Приморского края Зайцевой А.С., адвоката Гончаренко А.А. осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Приморского краевого суда от 26.03.2013 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ЦКА АППК Гончаренко А.А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалобы, не подлежит, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 26.03.2013 года по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51 и полагает, что рассматривая его ходатайство, суд не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении является обязательными, так как имеют юридическое значение при рассмотрении судом указанного вопроса, однако его ходатайство в суде первой инстанции 04.06.2025 г. было рассмотрено без участия потерпевшего К.В.Г. который, по его мнению, не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, поскольку со своим сыном и отцом он общается с момента его ареста, и они указывают, что судебные извещения ими не были получены. Также полагает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Указывает, что в судебном заседании вопрос о взысканиях и поощрениях не рассматривался, в связи с чем, судом была нарушена ч.5 ст. 313 УПК РФ . Считает, что администрация учреждения, не поддерживавшая его ходатайство об условно-досрочном освобождении и охарактеризовавшая его с удовлетворительной стороны, нарушила его Конституционные права, а также нормы Федеральных законов, относится к нему предвзято. Считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было принято на необоснованных, представленных администрацией исправительного учреждения доказательствах, суд беззаговорочно признал все его взыскания законными, отказав в условно-досрочном освобождении, вместе с тем, указанный отказ повлек для него и для его семьи тяжкие последствия, поскольку его отец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения болен, и его некому будет похоронить, его сын ФИО2 учится, а его пасынок, он же потерпевший К.В.Г.., имеет кредитную задолженность, брат ФИО3 перенес 3 хирургические операции на сердце, шунтирование, в связи с чем, оказывать помощь отцу и дедушке они не имеют возможности, однако все эти обстоятельства суд счел незначительными, указал в постановлении, что у него имеются 4 поощрения и 17 взысканий, несмотря на то, что в судебном заседании не выяснялся вопрос о поощрениях и взысканиях, а участвующий прокурор озвучил, что у него 12 взысканий, и пришел к выводу, что у него отсутствует активное, положительное поведение, что он себя никак не проявил, цели наказания и его исправление не достигнуты, в связи с чем, его ходатайство не подлежит удовлетворению. Однако суд не учел, что отбывая наказание, его никто не ознакомил с правами и обязанностями, что ему можно или нельзя совершать, расписки о разъяснении ему этих обстоятельств в личном деле не имеется, тем самым, выводы суда о не достижении им исправления являются необоснованными. Полагает, что судом нарушена ч.4 ст. 7 УПК РФ , поскольку постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, на основании изложенного просит суд отменить постановление Спасского районного суда от 04.06.2025 года, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.
Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.
Также суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который за время отбывания наказания, будучи в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК, был поставлен на профилактический учет 20.03.2012 г. как лицо, осужденное за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних; будучи в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК, был поставлен 14.05.2012 г. на профилактический учет как лицо, имеющее психические отклонения, связанные с возможностью причинения существенного вреда своему здоровью и проявление агрессии к окружающим, кроме того, допустил нарушение режима содержания, за что на него налагалось взыскание в виде выговора; будучи в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, 27.08.2013 г. был поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к совершению преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних; будучи в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю 21.01.2015 г. поставлен на профилактический учет 20.03.2012 г. как лицо, склонное к побегу.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, 31.03.2014 г. был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к побегу; 06.11.2014 г., как лицо, склонное к суициду и членовредительству; 31.01.2016 г., - как лицо, склонное к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу. В отношении осужденного налагались взыскания в виде устного выговора, выговоров, водворений в штрафной изолятор и дисциплинарного штрафа, кроме того, были получены 2 поощрения за добросовестное отношение к труду. 13.11.2015 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и 15.11.2015 г. переведен в строгие условия отбывания наказания, где продолжил нарушать правила внутреннего распорядка.
В ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по ПК прибыл 24.01.2023 г., где с 07.02.2023 г. переведен в обычные условия отбывания наказания и поставлен на профилактические виды учета, как лицо, склонное к побегу, к суициду и членовредительству, к посягательствам на половую неприкосновенность и половую свободу. Трудоустроен не был, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. Нарушал порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства соблюдал не всегда, имеет 17 взысканий, 2 из которых сняты досрочно, имеет 4 поощрения.
Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера в последнее время делает положительные выводы. К представителям администрации ИУ относится лояльно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, получает посылки и передачи, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Имеет среднее образование и профессию «художник». Вину в совершенном преступлении не признает, в связи с чем, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого не достигнуты цель уголовного наказания в виде исправления осужденного, в связи с чем, условно – досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.
Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст. 79 УК РФ , именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно.
Таким образом, оценив должным образом данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно.
Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.
При этом оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел наличие всех положительных сведений о его личности, а принимал во внимание только отрицательную практику, при этом без учета характера допущенных нарушений, безоговорочно признав полученные им взыскания законными, а также не учел, что никто не разъяснял ему порядок отбывания наказания, и за какие проступки получены взыскания, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, отмечая, что в представленной в материалах дела Справке о взысканиях и поощрениях (л.д.61), указаны как даты получения осужденным поощрений, каковых имеется четыре, три из которых получены 24.11.2014 г., 08.11.2023г., 02.10.2024 г. за добросовестное отношение к труду, и 20.01.2015 г. - за активное участие в жизни отряда, а также на осужденного налагались 17 взысканий, полученных в 2012г. (1), в 2014 г. (3), в 2015 г. (2), в 2016 г. (2), в 2017 г. (2), в 2018 г. (1), в 2019 г. (1), в 2020 г. (2), в 2021 г. (1), в 2022 г. (1), в 2024 г. (1), которые налагались за нарушение формы одежды, за нарушение распорядка дня, за порчу имущества, за нахождение в неположенное время на спальном месте, за самовольную перемену спального места, за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за драку с сокамерниками, при этом видами примененных взысканий являлись выговоры (11), водворение в ШИЗО на 2, 5 и 7 суток (4), устный выговор (1), дисциплинарный штраф (1), при этом из 17 наложенных взысканий только два сняты досрочно в качестве меры поощрения.
Вопреки доводам жалоб осужденного о том, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо степени исправления, также как и количества полученных поощрений, количество полученных ФИО1 поощрений по сравнению с количеством наложенных взысканий напротив свидетельствует о том, что ФИО4 никак себя в правопослушном поведении не проявил, его поведение за весь период отбывания наказания являлось пассивным, тогда как в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, в частности, 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из положений ст. 110 УИК РФ следует, что именно нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствует их исправлению.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ , оценив указанные сведения о поведении осужденного как отрицательно его характеризующие, и свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания.
Доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ судом первой инстанции повлек тяжелые последствия для его семьи, на законность обжалуемого постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о возможности социальной адаптации, в том числе намерений не нарушать нормы закона, трудоустройства при условно-досрочном освобождении, наличии места жительства, не перевешивают приведенные в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, а формальное отбытие осужденным ФИО1, части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении.
Таким образом, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, если осужденный своим поведением не доказал свое исправление и тот факт, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Учитывая данные из личного дела осужденного, исследованные судом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного ФИО1, положенные в обоснование позиции о том, что его поведение за отбытый срок наказания соответствует критериям, дающим основания для применения УДО, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, в связи с чем, приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полагает, что у ФИО1 не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, цели наказания в отношении него не достигнуты в полном мере, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основанными на неверном толковании норм права являются и доводы осужденного ФИО1 о том, что судом первой инстанции безоговорочно признаны злостными все полученные им взыскания без проверки их тяжести и без учета того обстоятельства, что он не получил ответа от сотрудников исправительного учреждения, за что на него были наложены взыскания, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что решения, принимаемые в отношении осужденного, о применении мер взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о чем отражено в характеристике, в установленном законом порядке отменены, либо признавались незаконными, либо обжаловались осужденным.
Кроме того, доводы осужденного о незаконности признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку законность мер дисциплинарного воздействия на осужденных в соответствии с действующим законодательством оспаривается в порядке административного, а не уголовного судопроизводства.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного заболеваний, в том числе, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца с сердечной недостаточностью, хронического необструктивного бронхита, что следует из справки ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 03.03.2025 г., в силу закона не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку вопросы об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 81 УК РФ , а не в рамках рассмотрения ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Принятое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным.
Вопрос об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, на л.д. 59 имеется уведомление от 12.03.2025 г., согласно которому в адрес потерпевшего по уголовному делу К.В.Г. направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и разъяснено право участвовать в судебном заседании непосредственно либо через представителя, либо изложить позицию письменно, в связи с чем, доводы осужденного о непринятии судом мер к извещению потерпевшего, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, отмечая при этом, что доводы ФИО1 о том, что его отец и сын, которые не являются в рамках заявленного ходатайства лицами, чья явка должна быть обеспечена судом, судебных извещений не получали, не опровергают установленный факт извещения судом потерпевшего К.В.Г..
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ , в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.П.Жукова Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Жукова Ирина Павловна (судья)
(подробнее)