Апелляционное постановление № 10-10/2025 1-11/2025 от 17 августа 2025 г.
Арсеньевский городской суд (Приморский край) - Уголовное
Мировой судья судебного участка № 101 Дело № 10-10/2025 судебного района г. Арсеньева Приморского края (Дело № 1-11/2025) ФИО2 25MS0101-01-2025-001006-51 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Арсеньев Приморский край 18 августа 2025 года Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Голодной Т.А., при секретаре судебного заседания Васютиной А.О., с участием помощника прокурора г. Арсеньева Долженко В.А., потерпевшего Потерпевший №1 осужденного ФИО1, защитника адвоката Колемаскиной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора <адрес> края ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, учащийся 2 курса КГАПОУ «<данные изъяты>», военнообязанный, холостой, не имеющий на иждивении детей, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные названным органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. Разрешен гражданский иск.
Заслушав мнение помощника прокурора, защитника, осужденного, потерпевшего, суд апелляционной инстанции
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификации деяния, высказывает несогласие с приговором мирового судьи в части установленного ограничения. Просил приговор изменить, указать в приговоре конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурор <адрес> края полагал представление удовлетворить, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Осужденный ФИО1, его защитник, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ , суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении ФИО1 по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 мировым судьей соблюден.
Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ , вызвавшее длительное расстройство здоровья человека.
При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства, предусмотренные главой 10 УК РФ, и, исходя из положений ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, степень социальной и общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ , обстоятельства, которые могли повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено, таких не усмотрел и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона.
Признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , и назначив наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев, мировой судья установил ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные названным органом; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Как следует из разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.
Таким образом, по смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая, что ограничение свободы назначено ФИО1 как основной вид наказания, то указание в приговоре территории конкретного муниципального образования, за пределы которой ему установлено не выезжать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, является обязательным. В данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.
ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Обучается в КГА ПОУ «<данные изъяты>» по очной форме обучения. Проживает по адресу: <адрес> Суд приходит к выводу об установлении ФИО1 ограничения: «не выезжать за пределы территории <данные изъяты> округа <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
В резолютивной части приговора установленное судом ограничение «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы» заменить ограничением «не выезжать за пределы территории <данные изъяты><адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».
В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, ступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7 – 401.8 УПК РФ .
Осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Судья Т.А. Голодная Суд: Арсеньевский городской суд (Приморский край) (подробнее) Иные лица:
прокурор г.Арсеньева (подробнее) Судьи дела:
Голодная Т.А. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ