Дело № 1-109/2025 УИД № 36RS0008-01-2025-000731-24
г. Бобров Воронежская область 19 августа 2025 года Бобровский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Павловской Н.Р., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Полухина Д.И., подсудимого ФИО1, защитника Ильичевой Н.А., предъявившей удостоверение №3981 от 14.02.2025 и ордер №36-01-2025-03287731 от 06.08.2025, при секретаре судебного заседания Каменевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 12.03.2025 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.12.2024. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1, оплатил 12.03.2025. Согласно справки ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от 01.07.2025 ФИО1 сдал водительское удостоверение <номер> в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 09.12.2024.
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. в г. Бобров Воронежской области, у ФИО1 который находился в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, примерно в 20 часов 50 минут 22.06.2025 ФИО1 осуществлял движение по ул. Гагарина, г.Бобров Воронежской области, где на расстоянии 20 метров северо-западнее <адрес> указанной улицы, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области и отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 120841 об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 162601 от 22.06.2025с наличием абсолютного этилового спирта в количестве - 1,328 мг/л в выдыхаемом им воздухе.
Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав ФИО1 в ходе дознания.
Государственный обвинитель Полухин Д.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным проведение особого порядка постановления приговора.
Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, оно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на диспансерных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении совершеннолетних детей.
Обстоятельства, отягчающие ответственность по делу не установлены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого подсудимым, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершённого преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ , не имеется. Обстоятельства, дающие основание для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, также не усматриваются.
Суд назначает подсудимому наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ , в связи с тем, что настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Довод защитника – адвоката Ильичевой Н.А. о содействии подсудимого расследованию преступления как основание для смягчения назначенного наказания, суд находит не состоятельным, так как из материалов уголовного дела следует, что преступление было совершено ФИО1 и пресечено сотрудником ГИБДД в условиях очевидности, поэтому признание ФИО1 факта своего противоправного поведения не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, и не подлежит признанию смягчающим обстоятельством.
С учетом изложенного, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, материальное положение ФИО1, размер штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , суд не считает целесообразным назначение ему наказания в виде штрафа и считает необходимым определить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данным наказанием будет достигнуто исправление осужденного.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у законного владельца ФИО8 – оставить в распоряжении последнего, алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и свидетельство о поверке № С-АВГ/02-10-2024/380892269, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.
Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовала адвокат филиала ВОКА Ильичева Н.А., которая была занята выполнением своих обязанностей в суде на протяжении одного судебного заседания 19.08.2025 оплата ее труда по защите подсудимого в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.09.2024) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации"), с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 1730 рублей за один день участия, а всего 1730 рублей, которые подлежат возмещению адвокатской консультации ВОКА в соответствии со ст. 50 , 51 , 131 , 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , произведенные в ходе дознания и в судебном заседании, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 132 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный знак <номер>, хранящийся у законного владельца ФИО8 – оставить в распоряжении последнего, алкотектор «Юпитер» заводской номер № 014577 и свидетельство о поверке № С-АВГ/02-10-2024/380892269, хранящиеся под сохранной распиской в ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области – передать по принадлежности ГУ МВД России по Воронежской области.
Оплату расходов в сумме 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района Ильичевой Натальи Александровны, осуществлявшей защиту по назначению в судебном заседании 19.08.2025 ФИО1 по уголовному делу № 1-109/2025 (банковские реквизиты ВОКА: расчетный счет № <***>, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН <***>, КПП 366401001, к/с 30101810600000000681), произвести за счет средств федерального бюджета.
Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.
Копию приговора в части выплаты процессуальных издержек направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Ильичевой Н.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.
Председательствующий Н.Р.Павловская Суд: Бобровский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела:
Павловская Наталья Рудольфовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 6 октября 2025 г. по делу № 1-109/2025 Приговор от 18 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025 Приговор от 11 августа 2025 г. по делу № 1-109/2025 Приговор от 25 марта 2025 г. по делу № 1-109/2025 Приговор от 26 января 2025 г. по делу № 1-109/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ