Апелляционное постановление № 10-17649/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Судья: Прохорова Н.В.
Дело № 10-17649/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Москва 19 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием прокурора Дмитриева К.В., адвоката Захарычева А.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарычева А.А. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, гражданину РФ, женатому, самозанятому, зарегистрированному по адресу: ЛНР, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ..., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2025 года.
Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Захарычева А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным документам 10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 С уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела. 10 февраля 2025 года в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в тот же день ему было предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ . 12 февраля 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного расследования уголовного дела и срок содержания под стражей ФИО1 продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 10 августа 2025 года.
Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 10 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Захарычев А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суду не представлено достоверных сведений, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, в виде чего доводы, приведенные следствием являются надуманными и не подтвержденными объективными фактами. Вместе с тем, ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории Московского региона, женат, до задержания был трудоустроен. Кроме того, он также занимался благотворительной и волонтерской деятельностью.
Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест по адресу временной регистрации ФИО1 Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлен судом до 12 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 , 108 УПК РФ , с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.
Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.
Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.
Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела. Так, об особой сложности свидетельствует необходимость проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий.
Согласно статье 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ .
Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ , не отпали и в сторону смягчения не изменились.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389 - 13 , 389 - 20 , 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Апелляционное постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Апелляционное постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0221/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ