Апелляционное постановление № 22-3830/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 4/15-40/2025 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное
Судья Астафьева О.А.
Дело №22-3830-2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 19 августа 2025 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего Кобяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., с участием прокурора Евстропова Д.Г., адвоката Алферовой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 осужден по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 28 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 20 июля 2017 года) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его в колонию-поселение.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом, выводы суда формальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает библиотеку, с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, на критику реагирует правильно, исполнительных листов не имеет. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают стабильное поведение осужденного, позволяют сделать выводы о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению и свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ , - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Исходя из положений ч. 2.3 ст. 78 УИК РФ при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения подлежит оценке поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Суду также следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Вопреки доводам жалобы ходатайство судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением закона, регламентирующего изменение вида исправительного учреждения, включая индивидуальный подход к осужденному, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ , отбыл предусмотренную законом 2/3 части наказания, необходимую для рассмотрения в отношении него вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что в ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 отбывает наказание с 12 сентября 2017 года в обычных условиях. Имеет 3 взыскания и 6 поощрений. С 14 октября 2020 года состоит на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан. В настоящее время не трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К труду относится не всегда добросовестно, за что имеет взыскание. Самообразованием не занимается, посещает библиотеку. В ФКП ОУ № 170 не обучался. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и колонии, посещает не регулярно. Участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает. В общении с представителями администрации вежлив, на замечания реагирует правильно. В коллективе поддерживает отношения с осужденными разной направленности. Связь с родственниками не утратил. Вину в совершении преступления не признал. Исполнительных листов не имеет. В результате психологического обследования у осужденного ФИО1 не наблюдается положительной динамики; выявлена возможность проявления деструктивного поведения, конфликтность, нарушение морально-нравственной сферы, то есть факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.
Из справки о поощрениях и взысканиях, а также из материалов личного дела следует, что ФИО1 поощрялся 6 раз за добросовестное отношение к труду: 2018г.-2, 2019г.-2, 2021г.-2; 4 раза подвергался взысканиям: 12.11.2020г. – за нарушение распорядка дня ему объявлен выговор, 03.05.2023г. – за отсутствие на рабочем месте ему объявлен выговор, 05.02.2024г. – за нарушение формы одежды он водворен в ШИЗО на 15 суток, 10.06.2025 – за нарушение формы одежды он водворен в ШИЗО на 3 суток.
Представленные материалы не позволили суду сделать бесспорный вывод, что поведение ФИО1 является стойко положительным, он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.
Все данные о личности, характеризующие осужденного в период отбывания наказания, включая и те, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, изучены и учтены при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.
Так, отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.
Судом не оставлено без внимания, что ФИО1 имеет поощрения за добросовестный труд, посещает библиотеку, с представителя администрации исправительного учреждения вежлив, правильно реагирует на замечания, то есть стремится соблюдать порядок отбывания наказания.
Вместе с тем, судом отмечено, что осужденный самообразованием не занимается, профессиональный уровень не повышает, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, последнее поощрение получено им в 2021 году, мер к переводу на облегченные условия не предпринимает, то есть активности в процессе исправления не проявляет. Также он состоит на профилактическом учете, не всегда добросовестно относится к труду, поддерживает отношения с осужденными разной направленности.
Судом учтено, что ФИО1 в 2020г., 2023г., 2024г. и в 2025г. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, и у него имеется действующее взыскание. Несмотря на то, что допущенные нарушения не относятся к категории злостных, большинство взысканий сняты (1) и погашены (2), судом они правомерно приняты во внимание, так как учету подлежит поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Количество взысканий, их периодичность, чередование с поощрениями, подтверждает выводы суда о нестабильном поведении осужденного и отсутствии оснований полагать, что правопослушное поведение стало для осужденного нормой.
Судом учтено наряду со всеми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения ходатайства, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности изменения осужденному вида исправительного учреждения и его перевода в колонию-поселение.
Поскольку суд не пришел к убеждению о положительной характеристике ФИО2, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения его ходатайства.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ . Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ .
В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Кобякова Надежда Николаевна (судья)
(подробнее)