дело №1-107/2025 22RS0037-01-2025-000755-26
с.Павловск 20 августа 2025 года Павловский районный суд Алтайского края в составе: Председательствующей судьи Игумновой Ю.А. при секретаре Чистоглядовой В.А. с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н. подсудимого ФИО1 адвоката Завалишина С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),
ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024 (вступившим в силу 21.12.2024) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Таким образом, в силу ст. 4.6 , 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по состоянию на 26.06.2025 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.
Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 на участке местности, расположенном около усадьбы дома по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>.
Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, в указанные дату, время и месте стал управлять вышеназванным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, далее по <адрес>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 на 0 км автодороги <...> на расстоянии 1,1 км в северо-западном направлении от здания автозаправочной станции по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При прохождении освидетельствования на месте ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,874 мг/л.
В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе государственного обвинителя (причина- <...>). Подсудимый воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, на все вопросы ответил.
В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:
1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ) (л.д.90-93), согласно которым, он проживает с сожительницей, на иждивении несовершеннолетних детей нет. У его сожительницы имеется водительское удостоверение, и так как у него нет водительского удостоверения, в связи с лишением права управления ТС, она ездит на его автомобиле на работу, а именно в <адрес> и в <адрес> по личным делам. У его сожительнице в собственности никакого транспортного средства не имеется. В его собственности имеется транспортное средство, а именно автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 150000 рублей, совместно накопленные с его сожительницей. На свое имя он оформил вышеуказанный автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему судом было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф он уплатил в полном объеме сразу же. Водительское удостоверение он сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое он не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, а именно пиво. Около 23:30 ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки <...>, с гос. рег. знаком <номер>, к своему дедушке, которому стало плохо.
При этом он осознавал, что ранее был привлечен к административной ответственности, и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, наступает уголовная ответственность, но выезд ему был необходим. Однако, он надеялся, что его не остановят сотрудники ОГИБДД. Далее он сел за руль в принадлежащий ему автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, который находился около усадьбы дома по адресу: <адрес>, ключи от автомобиля находились в салоне автомобиля, далее он завел двигатель данного автомобиля и поехал от дома по улицам <адрес> в сторону <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 23:55 его, на вышеуказанном автомобиле на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> остановили сотрудники ДПС. После чего сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, затем сотрудники ДПС попросили проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. После чего, сотрудниками ДПС при использовании видео в служебном автомобиле, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал, копию получил. В связи с наличием признаков опьянения у него, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Далее в прибор алкотектора он произвел выдох, тест- чек выдал результат 0,874 мг/л, с данным результатом он был согласен, сотрудником ДПС был составлен АКТ в котором он поставил свою подпись и собственноручно написал согласен.
Автомобиль был осмотрен и изъят сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.
В содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, от проверки показаний на месте отказывается, настаивает на своих показаниях.
2. Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД (оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ ) (т.1 л.д.28-30) согласно которым, он является инспектором ДПС.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД МВД России «<...>» младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 осуществляли охрану общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>.
Около 23:55 ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороги <...> ими был замечен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <...>.
На участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> вышеуказанный автомобиль ими был остановлен, с целью профилактики правонарушений. После чего они подошли к водителю данного автомобиля и открыв дверь, попросил данного мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, документы на автомобиль водитель предъявил, а водительского удостоверения у водителя не оказалось. Затем они попросили водителя проследовать за ними в служебный автомобиль, для дальнейшего разбирательства. Мужчина согласился. Далее ими была установлена личность данного мужчины, им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>. Во время разговора были выявлены явные признаки опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
После чего при записывающем устройстве, расположенном в салоне служебного автомобиля – «планшет <...>» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, о чем инспектором Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 был составлен протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 поставил свою подпись, копию протокола получил. В связи с наличием признаков опьянения данному гражданину было предложено при записывающем устройстве – «планшет <...>» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. Прибор алкотектор находится в исправном техническом состоянии. Поверка указанного алкотектора проводится ежегодно, что отражено в свидетельстве о поверке. Он составил акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем ФИО1 поставил свою подпись и собственноручно написал согласен. Затем при помощи, алкотектора ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате был выдан тест-чек, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Показания в тест-чеке в 00:35 ДД.ММ.ГГГГ были 0,874 мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен с результатом и поставил свою подпись.
При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024 являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Сотрудниками МО МВД России «<...>» был проведен осмотр места происшествия и данного автомобиля, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ГИБДД (оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ ) (т.1 л.д. 31-32), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
4. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (данными в судебном заседании), согласно которым она проживет с подсудимым. Живут вдвоем. Характеризует его положительно. Подсудимый купил автомобиль <...> и оформил его на себя. У нее есть водительские права и она тоже управляла этим автомобилем, добиралась до работы. У подсудимого есть престарелый дедушка в соседнем селе, которому он помогает, также они помогают матери подсудимого-возят ее в больницу.
5. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-26), согласно которому на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <...> осмотрен автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>.
6. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от 30.06.2025г. (т.1 л.д. 44), согласно которому автомобиль марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер> признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.
7. Протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки <...>, с государственным регистрационным знаком <номер>, ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на участке местности, расположенном на 0 км. автодороги <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
8. Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 10), согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.
9. Тест- чеком, от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 11), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,874 мг/л.
10. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 7-8), согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.
11. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024, (т.1 л.д. 68-70), вступившим в законную силу 21.12.2024, по которому ФИО1 являлся лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
12. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 34-36) в ходе которой у инспектора ИДПС ОГИБДД МВД России «<...>» Свидетель №1 изъят DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 в служ. каб. <номер> ОД МО МВД России «<...>» <адрес>.
13. Протоколом осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 37-41) согласно которому был осмотрен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в котором ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и согласился на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. При прохождении ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено алкогольное опьянение- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,874 мг/л.
14. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43) согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, хранится в материалах уголовного дела.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.
Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе дознания и судебного заседания вину свою признавал, подтвердил, что действительно в указанную дату, время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом понимал, что привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние.
Свидетели (сотрудники ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1) подтвердили, что в указанную дату, время и месте они остановили автомобиль под управлением подсудимого, при этом у самого подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, по результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Свидетель Свидетель №3 подтвердила, что собственником автомобиля марки Тойота является ФИО1 Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки диска с видеозаписью с места событий; протоколами приобщения к делу вещественных доказательств – автомобиля и DVD-диска; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 25.11.2024; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии прямого умысла подсудимого на совершение преступления свидетельствует его последовательное и настойчивое поведение.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает <...>. Нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача <...>. В лечении в настоящее время не нуждается.
Согласно заключению эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО1 выявляются признаки <...>. Выявленные изменения не лишали испытуемого во время совершения инкриминируемого ему преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию так же не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.
В связи с указанным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания ФИО1 в порядке ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание следующее.
Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО1 главой сельсовета характеризуется как не проживающий по адресу регистрации, сожительствующего, работающего, в общественной жизни села участия не принимает, жалобы на него не поступали, на административных комиссиях при сельсовете не разбирался, общительный, вежливый, имеет много друзей (л.д.74); участковым характеризуется как проживающий с сожительницей в <адрес>, иждивенцев не имеющий, работающий, соседями характеризуется положительно, на учетах в полиции не стоит; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72); по месту работы характеризуется положительно, как профессионал своего дела, обладающими правильными навыками делового общения (л.д.83).
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; 4) оказание посильной помощи родственникам, у которых имеются заболевания.
Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Настоящее же дело раскрыто сотрудниками полиции путем задержания виновного на месте преступления, что подробно отражено в материалах дела и протоколах допроса сотрудников полиции, при этом вся необходимая информация для расследования дела также добыта сотрудниками полиции самостоятельно, что связано, в том числе со спецификой данного состава преступления. При таких обстоятельствах, дальнейший факт признания подсудимым своей вины не является активным способствованием, однако учтен судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства.
Характеристики личности подсудимого, суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной роли ФИО1 в жизни общества и государства. Вместе с тем, имеющиеся сведения учтены судом в качестве данных о личности подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст. 49 УК РФ , иного порядка исполнения суд не может установить.
Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы и принудительных работ), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.
Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.
Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, кроме того, не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. и,к ч. 1 ст. 61 УК РФ .
Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется.
В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ , в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета в деле не имеется.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ .
DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст. 81 УПК РФ .
В силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений. Арест, наложенный на автомобиль, необходимо сохранить до исполнения конфискации.
В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>. Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку.
Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «<...>» указан ФИО1. Других, кроме ФИО1, собственников не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения - защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд обязан конфисковать автомобиль «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>.
Доводы стороны защиты о необходимости и важности данного автомобиля в семье не могут отменить обязательные требования закона о его конфискации при совершении вышеуказанного преступления.
На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ , с ФИО1, с учетом его материального и семейного положения, наличия постоянного дохода в виде заработной платы, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату в ходе следствия в сумме 5 968 рублей 50 копеек (л.д. 108) и в судебном заседании в сумме 3 979 рублей.
Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 226.9 , 307 - 309 , 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.
На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль ФИО1 марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <номер>, являющийся вещественных доказательством по делу и хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес>, сохранив арест до конфискации.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- ДВД-диск, – хранить в материалах уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ , взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату за участие в уголовном деле по назначению, в сумме 9 947 рублей 50 копеек.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.
В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет, а в случае нахождения под стражей- также об обеспечении его участия в заседании суда вышестоящей инстанции.
Судья Игумнова Ю.А. Суд: Павловский районный суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
прокурор Павловского района (подробнее) Судьи дела:
Игумнова Юлия Александровна (Гончарова)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 22 октября 2025 г. по делу № 1-107/2025 Приговор от 27 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-107/2025 Приговор от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025 Приговор от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-107/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ