Дело №1-315/2025 32RS0027-01-2025-005653-65
20 августа 2025 года г.Брянск Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Астаховой И.А. при секретаре Митичкиной А.О., с участием государственного обвинителя Малярчук С.Б., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лелявина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ ,
<дата> около 11 часов 26 минут ФИО1, действуя умышленно, осуществил посредством приложения «Телеграм», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Реалми Ц61», заказ наркотического средства, в 12 часов 42 минуты этого же дня произвел его оплату, после чего, получив от неустановленного лица сведения о местонахождении закладки с наркотическим средством, направился к месту ее нахождения - участку местности, расположенному <адрес>, соответствующему географическим координатам: <данные изъяты>. Однако, довести свои действия, направленные на приобретение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 2,018 грамма, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в 14 часов 25 минут <дата> был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство в этот же день было обнаружено и изъято.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> находясь у <адрес>, посредством приложения «Телеграм», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне «Реалми Ц61», с целью личного потребления осуществил заказ наркотического средства, произвел с принадлежащей ему банковской карты его оплату в размере 7512 рублей, после чего получил от неизвестного лица фотографию места с географическими координатами о местонахождении закладки с наркотическим средством, указывающими на парк <адрес>. Приехав на место, направился по географическим координатам, по пути его остановили сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых он был задержан. В содеянном раскаивается. (л.д. 153-155) Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.
Из показаний свидетеля К., сотрудника ОКОН УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, был остановлен ФИО1 с явными признаками наркотического опьянения, в частности, спутанная речь и покраснения глаз, в связи с чем ему было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил отказом, после чего в 14 часов 25 минут этого же дня ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых с ним был произведен личный досмотр и ряд процессуальных действий.
Из показаний свидетеля С., сотрудника ОКОН УМВД России по г.Брянску, следует, что <дата> в ходе выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, им совместно с оперуполномоченным ОКОН УМВД России по г.Брянску К. с участием понятых был осмотрен участок местности, соответствующий географическим координатам <данные изъяты>, расположенный <адрес>. В ходе осмотра у основания дерева под листвой был обнаружен один полимерный сверток синего цвета с веществом внутри, который в последующем был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, концы нити склеены бумажной биркой с оттиском печати с подписями участвующих лиц, по окончанию осмотра ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.
Обстоятельства личного досмотра ФИО1, изъятия у него вещей и документов, осмотра места происшествия, а также соблюдения сотрудником полиции требований закона при их проведении, подтверждены показаниями свидетелей Р., Т., участвовавших в проведении указанных следственных действий в качестве понятых.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. <дата> с 15 часов 10 минут до 15 часа 20 минут в ходе личного досмотра ФИО1 в служебном кабинете №..., расположенном <адрес> обнаружен и изъят мобильный телефон «Реалми Ц61» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 указал, что изъятый телефон принадлежит ему. (л.д.17-21, 22-24) <дата> и <дата> в ходе осмотров указанного мобильного телефона «Реалми С61» обнаружены приложения «Телеграм», «Яндекс Навигатор», «Яндекс Карты», «Хром», «Галерея», в приложении «Телеграм» в переписке обнаружена ссылка, при переходе по которой обнаружена фотография места с географическими координатами <данные изъяты>, также в приложении «Телеграм» обнаружена переписка с 11 часов 26 минут до 12 часов 42 минут <дата> с пользователем «<данные изъяты>» по вопросу приобретения ФИО1 на территории г.Брянска за 7512 рублей наркотического средства. В приложении «Галерея» сохранен скриншот чека по переводу денежных средств за приобретение наркотического средства на сумму 7512 рублей. Участвующий <дата> в осмотре ФИО1 указал, что с помощью осматриваемого мобильного телефона он приобрел наркотическое средство. (л.д.30-37, 135-141) <дата> в ходе осмотра места происшествия, соответствующему географическим координатам <данные изъяты>, у основания дерева под сухими листьями обнаружен и изъят один полимерный сверток синего цвета с веществом внутри.
Согласно заключению эксперта от 16.05.2025 года №1901э указанное вещество массой 2,018 грамма содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон. (л.д.69-70) Изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.
Выводы проведенных по делу заключений эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, в том числе являющегося сотрудниками правоохранительных органов, судом не установлено.
Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, исследованных судом.
Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.
При решении вопроса о крупном размере указанного наркотического средства по описанному в приговоре преступлению суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002.
С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, <данные изъяты>, осуществляет уход за своей бабушкой, имеющей тяжелое заболевание, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало.
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> №... у ФИО1 <данные изъяты>, на момент времени, относящийся к совершению криминала, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается.
Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он указал об обстоятельствах содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробных обстоятельств совершения преступления, а также в предоставлении сотрудникам полиции доступа к информации, подтверждающей противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотического средства, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его бабушки.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ . Более мягкое наказание подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности последнего, суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ .
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании ст.ст. 131 , 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6920 и 3460 рублей, подлежащие выплате адвокату Лелявину А.Л., за оказание в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, сведений об его имущественной несостоятельности, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание издержек в указанном размере, судом не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст. 132 УПК РФ , для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 228 УК РФ , и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ , в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств оставить до принятия по ним решения тем органом, который последним примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному <дата> из настоящего уголовного дела.
Процессуальные издержки в размере 10380 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Астахова Суд: Советский районный суд г. Брянска (Брянская область) (подробнее) Судьи дела:
Астахова Ирина Александровна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-315/2025 Приговор от 19 августа 2025 г. по делу № 1-315/2025 Показать все документы по этому делу