Апелляционное постановление № 10-17843/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Авдотьина А.А. Материал № 10-17843 /2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Москва 20 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Арутюновой И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Павлова И.В. в интересах ФИО2 на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2025 года, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Владимира, гражданина РФ, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу <...>, проживающего по адресу <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 22 августа 2025 года, Этим же постановлением в порядке ст. 255 УПК РФ рассмотрены вопросы о мере пресечения в отношении других подсудимых, в отношении которых постановление суда не обжаловано.
Изучив материалы, выслушав мнения подсудимого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело в отношении ФИО2 и других лиц находится в производстве Пресненского районного суда г.Москвы.
В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в том числе в порядке ст. 255 УПК РФ .
В судебном заседании 15 мая 2025 года по ходатайству государственного обвинителя в отношении ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия продлен до 22 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Павлов просит постановление суда в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение которым применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения.
Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей не подтверждены какими - либо объективными доказательствами.
При этом ФИО2 ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство в г.Москве, состоит в зарегистрированном браке, проходит обучение в ВУЗе, на учетах не состоит, положительно характеризуется, под стражей находится с 5 июля 2023 года, ранее избранную меру пресечения не нарушал.
Каких – либо доказательств того, что ФИО2 намерен скрыться, препятствовать производству по делу, в том числе оказывать давление на свидетелей, потерпевших, не имеется.
Кроме того защитник ссылается на то, что судом в отношении других обвиняемых меры пресечения была изменена с заключения под стражу на запрет определенных действий.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно ст. 255 УПК РФ , в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ , согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО2, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст. 255 УПК РФ , необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности каждого, в том числе возраст, состояние здоровья, семейное положение, категорию тяжести инкриминируемого деяния, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 обвиняется в совершении ряд тяжких преступлений, несвязанных с предпринимательской деятельностью, по месту регистрации не проживал, при этом ему известны анкетные данные потерпевших и свидетелей по делу. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности ФИО2 имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО2, в том числе о семейном положении, состоянии здоровья.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свои выводы.
Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, личного поручительства, подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, недопустимо, поскольку поставит под сомнение нормальный ход судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Принимая во внимание, что уголовное дело находится в производстве суда первой инстанции и подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 – 1 УПК РФ.
Судья: Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 24 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Приговор от 17 июня 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 27 мая 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Апелляционное постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Приговор от 4 марта 2025 г. по делу № 01-0118/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ