Апелляционное постановление № 10-17895/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья ***Материал № 10 – 17895/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
***20 августа 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием: старшего военного прокурора отдела управления надзора Главной военной прокуратуры Брсояна А.М., обвиняемого ***, его защитника - адвоката Бондаренко А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. на постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1, ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 , ч.4 ст. 159 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
Уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников и руководителей ООО «ТДА-Сервис» и ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России, а также иных юридических лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
С данным уголовным делом в одно производство соединены иные уголовные дела, в том числе уголовные дела, возбужденные в отношении *** по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 , ч.4 ст. 159 УК РФ . 01 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ . 03 июля 2025 года Хамовническим районным судом *** ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июля 2025 года.
Постановлением следователя от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.1 ст. 222 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 31 августа 2025 года.
На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд, с согласия руководителя следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.
В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В., действующий в защиту обвиняемого ***, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным.
Указывает, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 100 УПК РФ , для предъявления обвинения ФИО1 истек в 24 часа 10 июля 2025 года и мера пресечения подлежала немедленной отмене; суд неверно указал сведения о предъявлении обвинения ФИО1 10 июля 2025 года, существенно нарушил и неправильно применил уголовно-процессуальный закон; сторона защиты не оспаривает факт привлечения *** в качестве обвиняемого, равно как и не оспаривается факт соблюдения следователем требований ч.1 ст. 172 УПК РФ , поскольку постановление было объявлено обвиняемому в установленный срок.
Отмечает, что поскольку действие меры пресечения в отношении *** в виде заключение под стражу с 11 июля 2025 года являлось незаконным, суд не имел законных оснований для продления её применения или изменения на любую иную и должен был отказать следователю в удовлетворении ходатайства.
Просит постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *** – отказать.
Проверив предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против *** подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.
Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу проводилось в судебном порядке, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых по ходатайству следователя и защиты, в постановлении приведены.
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, а избрание иной меры пресечения суд счел невозможным, в связи с достаточными основаниями полагать, что находясь на иной мере пресечения, обвиняемый может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд принял во внимание все известные данные о личности обвиняемого.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого *** в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого *** под стражей, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, оно соответствует требованиям ч.8 ст. 109 УПК РФ .
Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.
Довод жалобы о том, что после избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, был нарушен срок предъявления ему обвинения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку согласно материалам дела постановлением следователя от 10 июля 2025 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , ч.1 ст. 222 УК РФ , а 11 июля 2025 года данное постановлением в присутствии защитника ФИО1 было объявлено, что соответствует правилам исчисления срока, установленного ст. 128 УПК РФ .
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении *** и вынесении постановления, влекущего отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок продления срока содержания под стражей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Хамовнического районного суда *** от 24 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
ПредседательствующийА.В. Королев Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 24 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 4 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Апелляционное постановление от 3 марта 2025 г. по делу № 3/2-0061/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ