Апелляционное постановление № 22К-2126/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/2-187/2025 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное
Судья: Амиров М.Д. материал № 22к-2126/2025 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Махачкала 20 августа 2025 г.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Шайдабегове К.Э., с участием прокурора Бамматова Х.М., обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Касимовой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката Касимовой А.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2025 г., которым в отношении ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 13 сентября 2025 г.
Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Касимову А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд
22 сентября 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 , ч. 2 ст. 205.5 УК РФ , в отношении ФИО1, которое в последующем начальником отделения следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан на основании постановления от 17 июля 2025 г. прекращено в части обвинения по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ . 7 октября 2020 г. ФИО1 объявлена в розыск в качестве подозреваемой и в этот же день она привлечена в качестве обвиняемой по ч. 2 ст. 205.5 и ч. 2 ст. 208 УК РФ . 17 декабря 2020 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с момента ее экстрадиции на территорию Российской Федерации или с момента задержания на территории Российской Федерации. 14 мая 2025 г. обвиняемая ФИО1 фактически задержана в аэропорту «Уйташ» г. Махачкалы и помещена под стражу в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Республике Дагестан. 14 мая 2025 г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД России по г. Махачкале возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток.
На основании постановления от 21 мая 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1 принято к производству начальником отделения следственной части следственного управления МВД по Республике Дагестан ФИО3 8 июля 2025 г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, т.е. по 14 августа 2025 г.
Постановлением от 30 июля 2025 г. Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. по 13 сентября 2025 г.
Защитник-адвокат Касимова А.И. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что при продлении срока содержания под стражей судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 ранее была осуждена за участие в деятельности террористической организации «Исламское государство» и отбывала наказание на территории Сирийской Арабской Республики, а именно в г. Дамаск в тюрьме «Адра» в течение 8 лет. Утверждает, что конкретных фактических данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. Более того, защитой сообщено, что ФИО1 добровольно вернулась на территорию Российской Федерации, зная о наличии возбужденного уголовного дела и данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного заседания следователем, представившим ходатайство в суд, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ , срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 оказался недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ст. 221 , 227 УПК РФ , следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ .
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными и обусловлены были необходимостью проведения следственных и процессуальных действий.
Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО1 ранее находилась в розыске, инкриминируемое ей преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, за которое безальтернативно предусмотрены длительные сроки лишения свободы, учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемой ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, обвиняемая ФИО1, в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемой, которая находилась в розыске, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, дают обоснованный риск полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения, на не связанную содержанием под стражей. Окончание следственных действий и направление уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о том, что обвиняемая лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, положительных характеристик, детей на иждивении и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемой не только в целях обеспечения ее личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, в связи с наличием рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ .
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91 , 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ , в условиях состязательности сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.
При этом то обстоятельство, на что обращено внимание в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 отбывала наказание в другом государстве, не свидетельствует о незаконности принятого решения о продлении сроков содержания под стражей по возбужденному в отношении нее уголовному делу, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводов суда о наличии рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в случае избрания иной меры пресечения.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям.
Во вводной части обжалуемого постановления приводя место проживания обвиняемой ФИО1 указано словосочетание: «проживающей до совершения преступления».
Между тем, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При таких обстоятельствах словосочетание: «проживающей до совершения преступления», подлежит исключению из вводной части постановления суда.
Кроме того, ходатайствуя о продлении срока заключения ФИО1 под стражей по основаниям, предусмотренным ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ , следователь, а впоследствии и суд, не верно указали срок в 1 месяц, поскольку в соответствии с данной нормой закона, срок пребывания обвиняемого под стражей мог быть продлен не более чем на 24 суток.
С учетом указанных обстоятельств, в постановлении необходимо внести изменения, указав, что срок заключения обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, т.е. по 6 сентября 2025 г.
Иных, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение по делу законного и обоснованного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 июля 2025 г. в отношении обвиняемой ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановления словосочетание: «проживающей до совершения преступления»; Уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, т.е. по 6 сентября 2025 г.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ , непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела:
Курбанов Руслан Джамалутдинович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ