Апелляционное постановление № 22К-7449/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/10-459/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Федорченко Л.В. Дело <данные изъяты>к-7449/2025 50RS0<данные изъяты>-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора Роганова И.М., защитника Лозинского С.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым защитнику ЛОЗИНСКОМУ СЕРГЕЮ ВЛАДИМИРОВИЧУ отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД <данные изъяты> таможни ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту контрабанды бриллиантов.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Лозинского С.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд
<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника Лозинского С.В., действующего в интересах подозреваемого ФИО1, в которой он просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД <данные изъяты> таможни ФИО2 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту контрабанды бриллиантов.
Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит постановление отменить, оспаривает наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, заявляет о своей невиновности в контрабанде, ввозе бриллиантов для личного пользования, легально, с надлежащими документами.
Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему: Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом решение о возбуждении уголовного дела является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
В месте с тем, как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ по факту контрабанды бриллиантов принято уполномоченным компетентным должностным лицом органа дознания на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по материалам доследственной проверки, при наличии поводов и оснований, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, в установленном порядке рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренном ст.ст. 20 , 21 , 140 , 141 , 144 , 145 , 146 , 151 УПК РФ .
Материалы, имевшиеся в распоряжении органа дознания на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, содержали достаточные данные, позволившие сделать вывод о наличии признаков конкретного преступления, подлежащего расследованию.
Представленные суду первой инстанции материалы должным образом проверены и обоснованно положены в основу принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.
В силу уголовно-процессуального закона дознаватель по должности наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями проверять информацию о готовящемся или совершенном преступлении и при наличии оснований принимать решение о возбуждении уголовного дела.
В настоящее время, согласно пояснениям ФИО1 и его защитника, им объявлено об окончании расследования.
Доводы стороны защиты, касающиеся содержания и значения материалов доследственной проверки для установления обстоятельств подлежащих доказыванию, в том числе о наличии или отсутствии состава преступления, квалификации содеянного и допустимости доказательств, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ .
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитника ЛОЗИНСКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1– без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее)