Дело №1-188/2025 (УИД 48RS0004-01-2025-001403-54)
г. Липецк 21 августа 2025 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скомороховым П.Г., с участием государственного обвинителя Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Букова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына- ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ ,
ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка- мирового судьи судебного участка №1 Левобережного судебного района города Липецка-от 10.04.2025 года (вступившего в законную силу 13.05.2025 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, 13.06.2025 г. в период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов 35 минут, управлял скутером марки «Racer» («Рейсер») без государственного регистрационного знака.
Не позднее 23 часов 35 минут 13.06.2025 г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и, управляя названным скутером, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в районе дома 13 переулка Виноградный города Липецка допустил опрокидывание вышеуказанного транспортного средства. После этого 13.06.2025 г. в 23 часа 55 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Липецку. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ему с применением средств видеофиксации было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения, на прохождение которого тот согласился. С помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе- «Drager» (заводской номер ARCD-0167) 14.06.2025 г. в 00 часов 14 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По итогу у ФИО1 обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ , дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.
Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.
Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, формой вины и юридической квалификацией содеянного.
Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести, при производстве по делу соблюдены все условия, предусмотренные гл.32.1 УПК РФ, обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд считает обвинение обоснованным, полагая возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии по ст.ст. 226.9 , 316 УПК РФ , и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести в области безопасности дорожного движения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 женат (л.д.69); не судим (л.д. 83, 85), привлекался к административной ответственности по гл.20 и гл. 12 КоАП РФ (л.д.84, 86); на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.77, 78), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.87), военнообязанный (л.д.82), что суд учитывает как данные о его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего сына (л.д.70), состояние здоровья.
О наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, сторона защиты не сообщала.
Судом не принимается во внимание, указанное органом дознания в качестве смягчающего наказания обстоятельство- активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, орган дознания в обоснование указал только признательные показания подсудимого, что свидетельствует об его отношении к содеянному и в которых отсутствуют иные какие-либо сведения, сообщенные ФИО1 и неизвестные ранее органу дознания.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ , могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться не только соразмерным содеянному им, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не находя в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания иного вида.
Сведений, препятствующих отбыванию данного вида наказания, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ , исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено.
Поскольку суд назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ , оснований для учета положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ , а также требований ст. 316 УПК РФ , ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ , нет.
С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , с учетом безальтернативности дополнительного наказания, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначенное ФИО1 дополнительное наказание, суд в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ , считает необходимым исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести), применения положений ст. 64 УК РФ , не усматривается.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3 460 руб. суд относит на счет федерального бюджета (л.д.106).
Решение вопроса о конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
Так, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что ФИО1 управлял скутером марки «Racer» («Рейсер») без государственного регистрационного знака при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Использованный ФИО1 скутер марки «Racer» («Рейсер») без государственного регистрационного знак в ходе дознания вещественным доказательством не признавался.
Собственником скутера марки «Racer» («Рейсер») без государственного регистрационного знак является ФИО2 Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 не является собственником указанного выше транспортного средства, совместно с собственником не проживает и не ведет общего хозяйства. (л.д.22-27) При установленных обстоятельствах во взаимосвязи с правовыми позициями норм уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации скутера марки «Racer» («Рейсер») без государственного регистрационного знака.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 , 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 3 460 руб. отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписями от 13.06.2025 г. момента управления ФИО1 скутером «Рейсер» без р.г.з. и момента составления административного материала, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить там же в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ . В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Комоликова Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела:
Комоликова Е.А. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-188/2025 Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № 1-188/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ