Дело № 1-251/2025 КОПИЯ УИД 50RS0009-01-2025-002917-47
г. Егорьевск Московской области 21 августа 2025 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дашковой Н.В., с участием: Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е.
Подсудимого ФИО2 Защитника Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от 20.08.2025г. при секретаре Заболотной В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ,
Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 05 минут, ФИО2 находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел лежащее на кассе № женский портмоне серого цвета, принадлежащий ФИО1 и решил совершить его тайное хищение. С этой целью, в вышеуказанный день и в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что никто из посетителей и работников магазина не смотрит на него и не видит его преступных действий, взял на кассе вышеуказанное принадлежащее ФИО1 портмоне стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 70 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 71 500 рублей. После чего, ФИО2 с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб.
Таким образом, подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, им было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Синельщиков С.Е. и защитник Лугина Ю.А.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство ФИО2 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО2 и квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43 , 60 УК РФ , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, предупреждение совершения новых преступлений.
Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО2 <данные изъяты>, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, добровольно выдал похищенное имущество и денежные средства, принес свои извинения потерпевшей.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <данные изъяты> С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.
Смягчающими вину обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд считает: <данные изъяты>.
Вместе с тем, вопреки доводам государственного обвинителя, суд также считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (№), поскольку из материалов уголовного дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела и проведения личного досмотра подсудимого ФИО2 (№), в данном сотруднику полиции объяснении ФИО2 изложил обстоятельства совершенного им преступления, подробно рассказав о месте и способе совершения преступления, а также о характеристиках похищенного и суммы денежных средств, выдав все в ходе личного досмотра сотрудникам полиции, что было им подтверждено в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительное время с момента возбуждения уголовного дела (№) и он фактически подтвердил ранее изложенное им в объяснениях.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 добровольно, а не в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, сообщил о совершенном им преступлении.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и наличие стабильного источника дохода, о котором тот сообщил суду непосредственно в судебном заседании, условия жизни, отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, суд, руководствуясь положением ч.2 ст. 43 УК РФ , учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, учитывая требования ч.7 ст. 316 УПК РФ , считает возможным назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией его от общества, в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом требований ст. 46 УК РФ , исполнение которого должно производиться реально.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, согласно санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.
При определении размера штрафа ФИО2 суд учитывает требования статьи 46 УК РФ , а также семейное и имущественное положение подсудимого, наличие возможности получения им дохода с учетом возраста и состояния здоровья, иные данные по личности.
Суд считает, что назначение ФИО2 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого и его отношения к содеянному, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ , принципу справедливости, а равно соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ .
С учетом совокупности данных личности осужденного ФИО2, условия жизни, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, а также применения положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и рассрочки выплаты назначенного наказания в виде штрафа.
Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст. 110 , ч.1 ст. 255 , ч.1 ст. 308 УПК РФ , с учетом избранной в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2, мера пресечения подлежит сохранению.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ФИО2 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч рублей) 00 копеек.
Штраф подлежит уплате на расчетный счет <данные изъяты> Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: № денежных билетов Банка России номиналом № рублей образца № года с серийными номерами №; № денежных билета Банка России номиналом № рублей, образца № года с серийными номерами №, № денежный билет Банка России номиналом № рублей, образца № года с серийным номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Егорьевский» - возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО1 Вещественные доказательства: № ключа, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, банковская карта «<данные изъяты>» №, № визитка «<данные изъяты>», № скидочных карт, кожаная сумка темно-серого цвета, паспорт №, Снилс №, водительское удостоверение, социальная карта № – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1 Вещественное доказательство: оптический-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на кассе магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. - хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В. Суд: Егорьевский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Дашкова Наталия Владимировна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 17 августа 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 15 июня 2025 г. по делу № 1-251/2025 Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-251/2025 Приговор от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-251/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ