Апелляционное постановление № 22-454/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное
Судья Понедельченко Е.А. Дело №22-454/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Псков 21 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре Шевчук В.С., с участием прокуроров Каростиной А.С., Блохиной Э.С., защитника Варава В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бежаницкого района Проценко И.Н. на приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года, которым ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.
Постановлено процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Данилова В.Ф. в размере 17.934 рубля, участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования, отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освобожден.
По делу также решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Блохиной Э.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Варава В.Ю., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, суд апелляционной инстанции
По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно бензинового мотоблока «D.», стоимостью 33.756 рублей 79 копеек, принадлежащего Л.Л., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **.**.**** года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут из гаража Л.Л., расположенного вблизи дома <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Бежаницкого района Проценко И.Н. выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено. Вместе с тем, по мнению прокурора, данный вывод суда является несостоятельным, поскольку, как следует из показаний потерпевшего, ему не было известно, кто именно совершил хищение его имущества, и соответственно оговорить это лицо он не мог.
Кроме того, в приговоре указано, что потерпевший в связи с утратой принадлежащего ему мотоблока на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход. Данный вывод суда прокурор также находит несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтвержден, в показаниях потерпевшего Л.Л. такие сведения отсутствуют.
Также указывает, что принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., суд сослался на имущественную несостоятельность осужденного, при этом суд не учел, что ФИО1 не является инвалидом и не имеет препятствий для трудоустройства и получения заработка.
С учетом изложенного, прокурор просит изменить приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, исключить из приговора указание о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено и о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход, а также взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с вознаграждением защитника Данилова В.Ф., в размере 17.934 рубля.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Данилов В.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Так, вина ФИО1, помимо его признательных показаний, подтверждается: показаниями потерпевшего Л.Л. об обстоятельствах совершенной из его гаража в период с 4 по 10 мая 2025 года кражи принадлежащего ему мотоблока; явкой с повинной ФИО1, протоколами: осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, осмотра предметов, заключением эксперта №* от 16 мая 2025 года, заключением специалиста №* от 22 мая 2025 года о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ , суд дал обоснованную и правильную оценку, указав в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 , ст. 64 УК РФ , в приговоре приведены, их правильность сомнений не вызывает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в его описательно-мотивировочной части суд указал, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим судом не установлено (л.д.198).
Однако данный вывод суда является несостоятельным, поскольку в оглашенных в ходе судебного следствия показаниях потерпевшего ФИО2 отсутствует указание на то, что ему было известно лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему мотоблока, следовательно, оговорить это лицо потерпевший не мог.
Кроме того, в приговоре указано, что потерпевший в связи с утратой принадлежащего ему мотоблока на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход. Данный вывод суда также является несостоятельным, поскольку материалами дела он не подтвержден, в показаниях потерпевшего ФИО2 такие сведения отсутствуют.
В этой связи приговор в отношении ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 389.15 УПК РФ следует изменить, исключить из него указания о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено, а также о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход; Кроме того, принимая решение об освобождении ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., суд сослался на имущественную несостоятельность осужденного, при этом суд не учел, что ФИО1 не является инвалидом, по состоянию на 13.05.2025 был трудоустроен рабочим в ОАО «У.» (л.д.131), соответственно не имеет препятствий для трудоустройства и получения заработка.
При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату не имеется.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Бежаницкого районного суда Псковской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: - исключить из приговора указание о том, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, судом не установлено, а также о том, что потерпевший в связи с утратой транспортного средства на тот момент не имел возможности получать дополнительный доход; - судебные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Данилову В.Ф., осуществлявшему защиту ФИО1 на стадии досудебного производства, в размере 17.934 рубля, взыскать с осужденного ФИО1 В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Иные лица:
прокуратура Бежаницкого района (подробнее) Судьи дела:
Игнатов Александр Николаевич (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 1 октября 2025 г. по делу № 1-36/2025 Апелляционное постановление от 20 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 5 августа 2025 г. по делу № 1-36/2025 Апелляционное постановление от 29 июля 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 17 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-36/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ