Дело № 1-28/2025 (№12501950023000069) УИД 19RS0013-01-2025-000288-58
г. Сорск 21 августа 2025 года Сорский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Шурякова З.Г., защитника: адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер, при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, <данные изъяты>, ранее судимого: -21.09.2015 г. Абаканским ГС по ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 325 , ч. 3 ст. 69 , п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ на срок 4 года лишения свободы. 26.09.2018 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ , ФИО4 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд,
ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , будучи судим за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 21.09.2015 года ФИО4 осужден Абаканским городским судом Республики Хакасия за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 , ч. 2 ст. 325 УК РФ , за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 26.09.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока.
В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ – преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. В соответствии с п. г ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть, на 10.05.2025 год вышеуказанная судимость у ФИО4 не погашена.
ФИО4 имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 10.05.2025 в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении коридора квартиры <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение насильственных действий и причинение физической боли ФИО., на почве возникших личных неприязненных отношений, держа в руке стеклянную бутылку с водкой, нанес один удар в область головы ФИО., от чего последний испытал физическую боль. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО. физическую боль и телесные повреждения в виде поверхностных (неглубоких) ран на волосистой части головы.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 отсутствовал, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в полном объеме поддерживает ранее данные показания, не возражает против их оглашения в судебном заседании, согласен с объемом предъявленного обвинения, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не желает участвовать в судебном следствии, прениях сторон, последнем слове, не имеет вопросов к потерпевшему и свидетелям.
Просит назначить минимальное наказание. Данная позиция согласована с защитником.
Защитник поддержал позицию своего подзащитного о рассмотрении дела без участия подсудимого.
В силу ч.4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Изучив позицию подсудимого, изложенную в его письменном ходатайстве, выслушав его защитника, государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора в отсутствие подсудимого, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о рассмотрении настоящего уголовного дела в отсутствие ФИО4 Виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО4, данными в ходе дознания, так и потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО1., ФИО2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Из показаний допрошенного в ходе дознания, подозреваемого ФИО4, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 26 сентября 2018 года он освободился из мест лишения свободы по отбытию срока, где отбывал наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ . На данный момент судимость по ч. 2 ст. 162 УК РФ у него не погашена. 10.05.2025 года в вечернее время он совместно с ФИО2 пришел в гости к ФИО по адресу: <адрес>, где так же находилась ФИО1., на кухне стали распивать спиртное. Около 20 часов 00 минут он по просьбе ФИО1. сходил в магазин, приобрел коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Во время распития данного спиртного, около 21 часа 30 минут, он с ФИО2 стал собираться, взял со стола бутылку водки, ранее приобретенную им в магазине, так как он не желал оставлять спиртное. ФИО2 вышел на лестничную площадку и он, следом за ним, направился к выходу из указанной квартиры. Когда он находился в коридоре указанной квартиры, к нему подошел ФИО, стал забирать у него из правой руки бутылку водки. Это его возмутило, он разозлился и нанес ФИО один удар в область головы указанной бутылкой, и сразу вышел на лестничную площадку, где его ожидал ФИО2 На сегодняшний день он с ФИО помирился, попросил прощение. Свою вину по факту причинения телесных повреждений и физической боли ФИО признал и осознал в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 69-72) Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал на месте, где он причинил телесные повреждения и физическую боль ФИО и подтвердил, что 10.05.2025 года в вечернее время, находясь в помещении коридора квартиры <адрес>, им были причинены телесные повреждения ФИО., тем самым причинил последнему физическую боль. (л.д. 74-78) В судебном заседании ФИО4 поддержал показания, данные в ходе дознания, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, указав, что показания изложены верно в полном объеме.
Суд признает показания ФИО4, данные в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и при проверке показаний на месте, как соответствующие действительности, поскольку они последовательны, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Показания в ходе дознания ФИО4 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса ознакомлен с протоколом, замечаний у ФИО4 и его защитника к протоколу не имелось, о чем имеется собственноручная запись ФИО4, а также правильность изложения показаний в протоколе удостоверена подписью защитника, в связи с чем, не имеется оснований для признания протокола допроса ФИО4 недопустимым доказательством.
Из показаний потерпевшего ФИО., оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ , допрошенного в ходе дознания, следует, что 10.05.2025 года в вечернее время он по адресу: <адрес> совместно с мамой ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на кухне распивали спиртное. Около 20 часов 00 минут ФИО4 сходил в магазин за алкоголем, принес с собой коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут ФИО4 и ФИО2 стали собираться домой, ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, и направился в коридор. Его это возмутило, он направился за ФИО4 и стал забирать бутылку с водкой, в результате чего ФИО4 нанес ему один удар данной бутылкой в область головы, от чего он сразу же почувствовал сильную физическую боль, но устоял на ногах, почувствовал, что у него из головы течет кровь. ФИО4 и ФИО2 покинули указанную квартиру. Кровь не останавливалась, его мама позвонила в скорую помощь, которая обработала ему рану. На сегодняшний день они с ФИО4 помирились, последний попросил у него прощение, просит строго его не наказывать. (л.д. 53-54) Из заключения эксперта №1175 от 29.05.2025 г., установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде ран на волосистой части головы, которые могли образоваться незадолго до обращения гр. ФИО за медицинской помощью, в том числе, в срок, указанный в постановлении. Судить о механизме возникновения данных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии ран, объема оказанной помощи (накладывались ли швы, потребовалось ли амбулаторное лечение) (л.д. 40) На основании заключения эксперта №1342 от 19.06.2025 г., судом установлено, что у ФИО имелись телесные повреждения в виде поверхностных (неглубоких) ран на волосистой части головы, которые могли образоваться незадолго до обращения гр. ФИО за медицинской помощью, в том числе, в срок, указанный в постановлении. Согласно п. 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа МЗ и СР Ф № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судить о механизме возникновения данных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью не предоставляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах описания морфологии ран. (л.д. 46-47) Вышеприведенные заключения экспертиз подготовлено компетентным экспертом в области медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения эксперта допустимым доказательством.
Из показаний свидетеля – матери потерпевшего ФИО5 следует, что 10.05.2025 года в дневное время по адресу: <адрес> в помещении кухни распивала спиртное совместно с сыном ФИО, её знакомыми ФИО4 и ФИО2. Около 20 часов 00 минут этого же дня она попросила ФИО4 купить спиртное, который принес коробку вина и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут ФИО4 с ФИО2 стали собираться домой, ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, и направился в коридор, ее сын проследовал за ФИО4, она проследовала в коридор и увидела, что ФИО стал выхватывать у ФИО4 бутылку с водкой, в этот момент ФИО4 нанес один удар стеклянной бутылкой, которая находилась у него в правой руке, в область головы ФИО., после чего ФИО4 покинул указанную квартиру. У сына из головы шла кровь, не останавливалась, вопреки желанию сына, вызвала скорую помощь, прибыл фельдшер скорой помощи и оказал медицинскую помощь, обработал ФИО рану на голове. (л.д. 58-59) Свидетель ФИО2., показания которого от 15.07.2025 года, с согласия участников процесса, оглашены судом на основании части 1 статьи 281 УПК РФ , сообщил, 10.05.2025 года в вечернее время находился в гостях у ФИО по адресу: <адрес>, на кухне распивали спиртное совместно с ФИО1., ФИО4 Около 20 часов 00 минут этого же дня, у них закончилось спиртное и ФИО4 сходил в магазин, принёс вино в коробке и бутылку водки объемом 0,5 литра. Около 21 часа 30 минут он и ФИО4 стали собираться домой. ФИО4 взял со стола бутылку водки, ранее им приобретенную, они прошли в коридор, он вышел в подъезд на лестничную площадку и стал ждать ФИО4 Через несколько минут тот вышел и рассказал, что ФИО., находясь в коридоре, стал выхватывать бутылку из его рук, ФИО4 разозлился и нанес ФИО один удар бутылкой в область головы. (л.д. 61-62) Показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО1. об обстоятельствах совершенного ФИО4 преступления, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, отражающими события, имевшими место в действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, признанным судом достоверными.
Допрос потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2 ФИО1 был произведен в ходе дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потерпевшему и свидетелям были разъяснены права, и в том числе ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. После допроса потерпевший и свидетели были ознакомлены с протоколами, замечаний у данных лиц к протоколам не имелось, в связи с чем, не имеется оснований для признания протоколов допросов потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО2., ФИО1. недопустимыми доказательствами.
Кроме того, показания подсудимого ФИО4, потерпевшего и свидетелей, признанные судом достоверными об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ .
Рапортом УУП Отд МВД России по г. Сорску старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 12.05.2025 года, который докладывает о том, что 10.05.2025 г. по адресу: <адрес> в ходе конфликта, в виду личных неприязненных отношений, ФИО4 нанес один удар стеклянной бутылкой в область головы ФИО, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. 29.09.2015 года приговором Абаканского городского суда ФИО4 был осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 26.09.2018 года. На основании вышеизложенного в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ . (л.д. 16) Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2025 г., в ходе которого осмотрена квартира № <адрес>, где ФИО4 причинил телесное повреждение и физическую боль ФИО Осматриваемая квартира является местом преступления. (л.д. 32-36) Таким образом, виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ , и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ , лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
С учетом сведений о том, что ФИО4 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, а также с учетом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО4 по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 99). Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст, семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья его и членов его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном.
Принесение извинений потерпевшему, их примирение между собой, суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как указанное извинение, примирение между подсудимым и потерпевшим явно не соразмерны с вредом, причиненным преступлением.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Из копии приговора от 21.09.2015 г. Абаканского городского суда Республики Хакасия установлено, что ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 162 , ч. 2 ст. 325 УК РФ на срок 4 г. лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 02.10.2015 года. (л.д. 84-95) Судимость по приговору от 21.09.2015 г. не учитывается при признании рецидива, так как преступление совершенно с применением насилия и этот факт наделил его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ .
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ , если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Таким образом, судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в данном случае не образует рецидива преступления за вновь совершенное преступление, поскольку является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ее наличие определяет наказуемость указанного деяния.
При решении вопроса о признании отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством состояния алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , суд учитывает совокупность всех данных о личности подсудимого, совершение ФИО4 настоящего преступления в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, с учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, характера и степени общественной опасности, принимая во внимание то, что само по себе совершение преступления после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения, не может влечь безусловное признание такового состояния отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления против личности не установлено, суд пришёл к однозначному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его наличие в действиях ФИО4 влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.
Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 2 статьи 116.1 УК РФ является арест. Но положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, в отношении ареста наложен мораторий, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания, применимым подсудимому, является наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 116.1 УК РФ .
Таким образом, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, для достижения целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, учитывая требования, ч. 2 ст. 68 УК РФ , считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы за совершенное преступление.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, не имеется.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.
Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
ФИО4 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался.
С учетом личности осужденного, его характеристики, суд приходит к выводу, что меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции, так как адвокат участвовал в судебном заседании по соглашению.
Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 00 час. до 06 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложив на осужденного ФИО4 обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуально принуждения, избранную ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденного ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за участие в суде первой инстанции.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения через Сорский районный суд Республики Хакасия, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.
Председательствующий Н.Ю.Козулина Суд: Сорский районный суд (Республика Хакасия) (подробнее) Судьи дела:
Козулина Надежда Юрьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 14 октября 2025 г. по делу № 1-28/2025 Приговор от 20 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025 Апелляционное постановление от 18 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025 Приговор от 12 марта 2025 г. по делу № 1-28/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-28/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-28/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Побои Судебная практика по применению нормы ст. 116 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ