Апелляционное постановление № 22-1336/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/17-143/2025 Тамбовский областной суд (Тамбовская область) - Уголовное
Дело № 22-1336/2025 Судья Сёмин В.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тамбов 21 августа 2025 года Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю., с участием прокурора Королевой Л.В., защитника-адвоката Кроника В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кроника В.В. в интересах осужденного Д.А.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного Д.А.А., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 26 октября 2023 года по ч.1 ст. 119 УК РФ , на основании ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору Котовского городского суда Тамбовской области от 17 мая 2022 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, конец срока – 16 марта 2028 года, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
Д.А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ***, обратился в Рассказовский районный суд Тамбовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области – мирового судьи судебного участка № 1 г. Котовска Тамбовской области от 26.10.2023, более мягким видом наказания, которое постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2025 оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кроник В.В. отмечает, что осужденный Д.А.А. отбыл установленный срок для подачи вышеуказанного ходатайства, характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Также отмечает, что его подзащитный имеет поощрения, трудоустроен, по характеру настойчивый, уравновешенный, в коллективе уживчивый, конфликтов не допускает. С представителями администрации исправительного учреждения Д.А.А. тактичен, взаимоотношения с родственниками поддерживает путем получения посылок. Исполнительных листов не имеет. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве осужденного, указывая, что прошло мало времени с момента, когда он стал характеризоваться положительно. Считает, что данные выводы суда являются излишне суровыми и имеют предположительный характер о возможном дальнейшем совершении осужденным преступлений. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Д.А.А.
В возражениях и.о. Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области ФИО1, приводя подробные доводы в обосновании своей позиции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ , лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из представленных материалов следует, что Д.А.А. отбыл необходимую часть срока назначенного судом наказания. В настоящее время осужденный характеризуется следующим образом. Трудоспособен, был трудоустроен швеей и подсобным рабочим. Обучался в ФИО2, получил дипломы подсобного рабочего и сверловщика. К обучению и труду относится удовлетворительно. Требования ст. 106 УИК РФ не выполняет. С представителями администрации тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает. Исковых обязательств не имеет. В коллективе уживается, конфликтов не допускает.
За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. При этом осужденный допустил 5 нарушений режима отбывания наказания, по факту которых наложено 5 дисциплинарных взысканий: 4 выговора, 3 из которых устно, и 1 водворение в ШИЗО на 10 суток. Судом первой инстанции учтены тяжесть и характер допущенных нарушений, и они обоснованно не признаны малозначительными, а также время, прошедшее со снятия последнего взыскания - ***.
Как верно указано судом первой инстанции, Д.А.А. нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения. Данный вывод сделан после исследования всех значимых для рассмотрения ходатайства обстоятельств: поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду и совершенному деянию, а также с учетом сведений об имеющихся нарушениях и поощрениях. При этом судом учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако они не предопределяют выводы суда, которые делаются на основании всех совокупности характеризующих осужденного сведения.
Отбытие определенной части срока наказания, погашение взысканий и получение поощрений не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства Д.А.А. об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным, в настоящее время в поведении осужденного действительно прослеживается положительная динамика, однако сделать вывод о том, что он твердо встал на путь исправления, а достижение целей наказания возможно путем применения условно-досрочного освобождения, не представляется возможным.
Вопреки доводам жалобы, суд учел все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Существенных нарушений уголовно или уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2025 года в отношении Д.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Тамбовский областной суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Глистин Николай Алексеевич (судья)
(подробнее)