Апелляционное постановление № 22-3040/2025 от 21 августа 2025 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное
Судья Удачина Н.В. Дело № 22-3040/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 22 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой С.В., при помощнике судьи Матвеевой В.В., с участием прокурора Филиповского В.А., адвоката Завьяловой К.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Завьяловой К.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, несудимый: - осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> регион по вступлении приговора в законную силу, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, после конфискации арест постановлено снять.
Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором суда осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в Первомайском районе Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части наложения ареста и конфискации автомобиля, ввиду его незаконности, необоснованности, что нарушает его конституционные права и законные интересы. Полагает, что выводы суда о конфискации автомобиля противоречат положениям действующего уголовного законодательства, не учитывают все обстоятельства дела. Кроме того, применение обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства неправомерно, поскольку отсутствуют достаточные основания для удержания имущества до исполнения приговора. Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному, нарушает принцип гуманизма, закрепленный в Конституции Российской Федерации и Уголовном кодексе Российской Федерации. Конфискация автомобиля создает ему непосильные материальные трудности, которые существенно влияют на его положение и возможность социальной адаптации в будущем. Приводя положения п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , указывает, что данная конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ , и использованного им при совершении указанного преступления. Ссылаясь на абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль не находится в его собственности, не принадлежит ему, поскольку приобретен его отцом, <данные изъяты>. Впоследствии автомобиль унаследован его матерью Ф.Л.В.., <данные изъяты>. В наследство он не вступал, несмотря на то, что пользовался указанным автомобилем и был вписан в страховой полис, что свидетельствует о праве пользования автомобилем, а не о праве собственности на него, его отношение к транспортному средству носит, исключительно, эксплуатационный характер. <данные изъяты> конфискация автомобиля является неправомерной и нарушает права третьих лиц, других наследников. Полагает, что подобные действия противоречат установленным нормам права, регулирующим вопросы конфискации имущества в уголовном процессе, вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Автомобиль, не являющийся его имуществом, не может рассматриваться как подлежащее конфискации имущество обвиняемого по уголовному делу, а принятие решения о конфискации автомобиля без подтверждения его принадлежности собственнику нарушает конституционные права и гарантии законного владения, пользования, распоряжения имуществом, нарушает правовые нормы, обеспечивающие защиту прав третьих лиц, в частности право наследников пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. Отмечает, что указанные обстоятельства не были должным образом рассмотрены и проверены судом первой инстанции при вынесении приговора в части конфискации автомобиля, что свидетельствует о процессуальных нарушениях и не учете представленных доказательств, в связи с чем данное обстоятельство подлежит пересмотру в порядке установленного уголовно-процессуального законодательства. Приводя положения ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ , просит приговор суда в части конфискации автомобиля и сохранения обеспечительных мер в виде ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации, отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Завьялова К.В. выражает несогласие с приговором суда, назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснения и признательных показаний. ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в назначении наказания в виде штрафа, тогда как ФИО1 имеет официальное место работы, стабильный заработок <данные изъяты>, дополнительные источники дохода, иждивенцы и кредитные обязательства у осужденного отсутствуют, что свидетельствует об удовлетворительном материальном положении, позволяющем своевременно и в полном объеме оплатить штраф в случае его назначения судом в качестве наказания. Отмечает, что назначенное наказание в виде обязательных работ существенным образом скажется на условиях жизни ФИО1, поскольку с учетом графика его занятости по основному месту работы у осужденного отсутствует возможность отбывать указанное наказание. Указывает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика личности, позиция ФИО1, свидетельствующая о глубоком и искреннем раскаянии, осознание им всех возможных последствий его противоправного поведения дают основание полагать о наличии возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа. Помимо этого, обращает внимание на то, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления не принадлежал ФИО1 Собственником автомобиля являлась мать осужденного, <данные изъяты>, в связи с чем решением суда нарушены их права. Приводя положения ст. 389.15 УПК РФ просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа; не подвергать конфискации в доход государства автомобиль <данные изъяты>.
В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Селенская И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вина ФИО1 в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 73 , 88 УПК РФ , достаточно мотивировав свои выводы.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ .
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, объяснения.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.
Назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано в достаточной мере, оно назначено с учетом всех влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.
Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для снижения наказания не находит.
Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Этот вывод суда надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которой ФИО1 <данные изъяты> имеет право на автомобиль, не является основанием для отмены судебного решения.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Приведенные требования закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопреки доводам жалоб, учтены судом в полной мере.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киселева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Первомайского района Алтайского края (подробнее) Судьи дела:
Киселева Светлана Викторовна (судья)
(подробнее)