Апелляционное постановление № 22К-2438/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-95/2025 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное
Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И. <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Иркутск 22 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., при помощнике судьи Семёновой А.В., с участием прокурора Яжиновой А.А., обвиняемого В путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Базуркова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Базуркова А.С. в интересах обвиняемого В на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от <...>, которым В, <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину Российской Федерации, холостому, не работающему, инвалиду <...> группы, ограниченно годному к военной службе, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть по <...>.
Заслушав обвиняемого В, его защитника адвоката Базуркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжинову А.А., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции,
Уголовное дело возбуждено <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц. <...> по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ задержан В <...> В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . <...> Усть-Кутским городским судом Иркутской области в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...>, т.е. по <...>, включительно.
Срок содержания под стражей обвиняемого В неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> Октябрьским районным судом г. Иркутска на <...>, всего до <...>, то есть по <...>.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз <...> руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г на <...>, а всего до <...>, то есть до <...>.
Старший следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственной части ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г обратился в суд с ходатайством о продлении В срока содержания под стражей на <...>, а всего до <...>, то есть до <...>.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении В продлен на <...>, а всего до <...>, то есть по <...>.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Базурков А.С. в интересах обвиняемого В просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении В меру пресечения не связанную с заключением под стражей, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.
Суд не обосновал, по какой причине не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Каких-либо достоверных сведений, кроме предположений о том, что находясь на свободе В продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, будет воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом препятствовать производству по делу- следствием не представлено, а фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения В действий, указанных в ст. 97 УПК РФ , и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения в материалах дела отсутствуют.
Напротив, по уголовному делу допрошены все ключевые свидетели обвинения, проведены обысковые мероприятия, при этом с неустановленными поставщиками наркотических средств, кураторами и организаторами В непосредственной связи не имел, лично не видел и не знаком. Мобильные телефоны изъяты и осмотрены, соответственно имеющаяся на них информация не может быть уничтожена В В является инвалидом <...> группы, нуждается в специальном уходе и условиях для жизни, ранее не скрывался от следствия и суда, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по адресу проживания жалоб со стороны соседей на В не поступало.
Одна лишь тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не может являться основанием для продления срока действия данной меры пресечения, напротив учитывая, что с момента возбуждения возбуждение уголовного дела (<...>) прошло длительное время, и в связи с окончанием первоначальной стадии следствия данная мера утратила свою актуальность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В, его защитник адвокат Базурков А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.
Прокурор Яжинова А.А. просила постановление оставить без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ , мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 , 98 УПК РФ .
Вопреки доводам жалобы, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ , необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.
Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении В срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания В и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.
Не входя в оценку вопроса о виновности В, суд пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны не только на тяжести преступления, в совершении которого обвиняется В, а на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Решение принято судом в полном соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении ходатайства о продлении В срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом: руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Г до <...>, то есть до <...> в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: предъявление окончательного обвинения В и Б, выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ .
Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведенных по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей, изложенных в постановлении следователя. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.
Постановление суда, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , содержит доводы об обосновании особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При продлении срока содержания под стражей в отношении В суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ , и дал им надлежащую оценку в постановлении.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, молодой возраст и состояние здоровья В, являющегося инвалидом <...> группы, наличие у него регистрации и места жительства.
Вместе с тем, с учетом личности обвиняемого, не имеющего устойчивых социальных связей, не трудоустроенного, по месту регистрации не проживающего, наряду с особой тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется В, санкция статьи которой предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок более 3 лет, выводы суда о наличии рисков ненадлежащего поведения В: возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников судопроизводства, сокрытия и уничтожения доказательств, имеющих значение, вопреки мнению стороны защиты, нельзя признать необоснованными.
Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность В в случае изменения ему меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях содержания под стражей, скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время сохранила свою актуальность.
При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Сам по себе высказанный вероятностный характер оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не противоречит требованиям закона, поскольку существо любой меры пресечения заключается в предотвращении возможного негативного поведения лица в будущем.
При этом возможность изменения меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции обсуждена, однако достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у обвиняемого регистрации в <...>, постоянного места жительства в <...>, дохода в виде пенсии по инвалидности, об отсутствии у В судимостей и фактов его привлечения к уголовной ответственности ранее были приняты во внимание судом при разрешении ходатайства следователя, однако, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.
Фактов волокиты по делу не установлено. При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также продления срока следствия до <...> следователем указан объем следственных действий, который выполнен после предыдущего продления срока содержания под стражей, причины, по которым следствие не окончено в установленный ранее срок, в связи с чем повторная ссылка на необходимость выполнения требований ст. 215 - 217 УПК РФ , которые возможны только после того как все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения - обоснована и не влечет изменения или отмены обжалуемого постановления.
Доводы стороны защиты о проведении с обвиняемым В недостаточного количества следственных действий, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, учитывая, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.
Обсудив доводы несогласия с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которых ставится вопрос в жалобе, не сможет обеспечить, с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств перечисленных выше, цели процессуального принуждения на данном этапе уголовного судопроизводства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию В под стражей, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения В в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от <...> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Базуркова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела:
Ермоленко Оксана Анатольевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № 3/2-95/2025 Апелляционное постановление от 21 августа 2025 г. по делу № 3/2-95/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ