Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025 Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное
мировой судья Голованова О.В. №10-7/2025 УИД 18MS0062-01-2025-000481-85 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 августа 2025 года г. Сарапул УР Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н., при секретаре Бокаевой З.И., с участием государственного обвинителя - прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватова П.И., представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от 17.06.2019г. и ордер № от 22.08.2025г., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Попова С.В., представившего удостоверение №374 от 01.10.2002г. и ордер №1163 от 19.08.2025г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой Т.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Удмуртской Республики, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, не судимый, осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, заслушав доклад судьи, выступления представителя потерпевшего (гражданского истца) адвоката Богдановой Т.В., государственного обвинителя, защитника адвоката Попова С.В.,
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 30.06.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ , имевшего место в ночь с 22.02.2025г. на 23.02.2025г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 180000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 (гражданский истец) ФИО5, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором в части определения размера компенсации морального вреда, полагая, что сумма в размере 180000 рублей несоразмерна причиненному потерпевшему вреду здоровью, его физическим и нравственным страданиям. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы и обоснованы тем, что травма, причиненная ему неправомерными действиями ФИО1, - закрытый перелом нижней челюсти по углу слева со смещением костных отломков, причинила средней тяжести вред его здоровью. В ходе судебного разбирательства представлены письменные доказательства, подтверждающие, что его здоровью причинен существенный вред, а полученная травма повлекла существенные осложнения в виде постравматической нейропатии левого тройничного нерва, которая выражалась в сильных головных болях, онемении лица. Кроме того, перелом челюсти вызвал для него (Потерпевший №1) крайне негативные последствия в виде очагового остеомиелита нижней челюсти справа и необходимость дополнительных врачебных вмешательств (операция). Считает, что указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана, в приговоре не приведены доводы обосновывающие снижение размера компенсации морального вреда. Просит приговор в части определения размера подлежащей к взысканию компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Государственным обвинителем - помощником прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Белоноговой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца), в которых указано, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены обстоятельства причинения физических и нравственных страданий Потерпевший №1, в результате чего размер компенсации морального вреда судом определен верно, с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 адвокат ФИО7 приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Государственный обвинитель - прокурор Сарапульского района Удмуртской Республики Колеватов П.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Защитник осужденного (гражданского ответчика) адвокат Попов С.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В судебном заседании осужденный ФИО2, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением и квалификацией его действий согласен полностью, вину в совершении преступления признает, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ .
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ . Приговор мирового судьи мотивирован, основан на исследованных материалах дела, оснований для иной квалификации не имеется.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ .
При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.
Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, поскольку оно как по виду, так и по размеру, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, а также данным о его личности.
При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ , п.5 ст. 307 УПК РФ , п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ , правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных переживаний, физических страданий, связанных с причинением ему физической боли и телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы потерпевшего не имеется, поскольку вопреки позиции Потерпевший №1 суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, определив размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с осужденного.
В таком случае, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения в части гражданского иска, подлежат отклонению.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 следует отказать.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 30.06.2025г. в отношении ФИО2 ФИО17, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Богдановой Т.В., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Мельникова А.Н. Суд: Сарапульский районный суд (Удмуртская Республика) (подробнее) Иные лица:
прокурор (подробнее) Судьи дела:
Мельникова Анжела Николаевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 21 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025 Апелляционное постановление от 19 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ