Апелляционное постановление № 22К-1667/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/14-6/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Тютюнник Н.Б. Дело № 22к-1667/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего – судьи Болотова В.А., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Пастущук Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района Базылева Е.В. на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении О., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 , ст. 322.3 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение защитника обвиняемого О. – адвоката Пастущук Т.Б., выступление прокурора Заниной Ю.В., суд апелляционной инстанции
(дата) (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ , (дата) в отношении О. – по ст. 322.2 УК РФ , (дата) в отношении О. и Б. – по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ ; данные уголовные дела соединены в одно производство.
В порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ О. не задерживался, иные меры пресечения или процессуального принуждения ему не избирались; срок предварительного следствия продлен до (дата).
Следователь (адрес) МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Д., в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании О. меры пресечения в виде запрета определенных действий; заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района Базылев Е.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Считает, что судом не принято во внимание, что основанием для возбуждения в отношении О. уголовного дела по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 127 УК РФ является факт незаконного лишения свободы И.. имевший место (дата). При этом свои вину обвиняемый не признает, а (дата) в отношении О. возбуждено новое уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ .
Таким образом, у следствия имелись все основания полагать, что О., находясь без меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, тогда как запрет определенных действий позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и ограничит его права с целью соблюдения интересов органов предварительного следствия, общества и государства.
Так же несостоятельным является вывод суда о том, что нельзя будет обеспечить эффективный контроль за поведением обвиняемого, поскольку иные участники уголовного судопроизводства проживают в одном населенном пункте с О. и вследствие нарушения им запрета на общение с данными лицами, они могут сообщить об этом в контролирующий орган.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Двизов А.В., действуя в интересах обвиняемого, не соглашается с доводами стороны обвинения, направленными на переоценку доказательств, и просит постановление суда оставить без изменений, тем более что О. (дата) следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Занина Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Защитник обвиняемого О. – адвокат Пастущук Т.Б. с доводами представления не согласилась, просила постановление суда в отношении О. оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
На основании ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона; данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ , соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Ссылку представления на позицию обвиняемого по делу (непризнание вины) суд апелляционной инстанции обоснованными не признает, поскольку на досудебной стадии не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что О. ранее оказывал воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом препятствовал производству по делу. Характеристика личности обвиняемого отрицательных или иных негативных сведений не содержит.
Тяжесть и характер преступлений, а равно возбуждение нового уголовно дела при отсутствии доказательств, что О. ранее препятствовал следствию, наряду с характеристикой личности обвиняемого и его поведением позволили суду прийти к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку на данном этапе расследования цели уголовного судопроизводства действительно могут быть достигнуты путем избрания О. более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в указанной части, как и с выводами о том, что при отсутствии в ходатайстве следователя требований об установлении запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ , данный вид меры пресечения повлечет невозможность эффективного контроля за поведением О.
Ссылка в представлении на то, что участники уголовного судопроизводства могут сообщить в контролирующий орган о допущенных обвиняемым нарушениях, является предположением и не гарантирует таких обязательств с их стороны.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона и привел мотивированное решение собственных выводов в обжалуемом постановлении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или безусловную отмену принятого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя Няганского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении О. – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. Судья Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Болотов Владимир Александрович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Преступление против свободы личности, незаконное лишение свободы Судебная практика по применению норм ст. 127, 127.1. УК РФ