Апелляционное постановление № 22К-1664/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-351/2025 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное
Судья Семёнов Н.А. № 22К-1664/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Поспелова И.И., при секретаре Кайгородовой Л.В., с участием: прокурора Заниной Ю.В., защитника – адвоката Давыдова Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Камаловой И.Р., в интересах обвиняемого (ФИО)1, на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2025 года, которым: (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящему в браке, не работающему, зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 октября 2025 года.
После доклада председательствующего, выслушав мнение защитника-адвоката Давыдова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заниной Ю.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд
06 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , в этот же день (ФИО)1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, этим же днем ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь СУ УМВД России по (адрес) (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 06 октября 2025 года включительно.
Судом вынесено обжалуемое постановление, которым заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7, в интересах обвиняемого (ФИО)1, указывает на нарушения уголовно-процессуального законодательства, необоснованность принятого решения, считает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, материалы дела таких доказательств не содержат, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. (ФИО)1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории (адрес), является гражданином РФ, отсутствует подданство иностранного государства, активы в банках и родственники за рубежом, попыток побега не предпринимал.
Вместе с тем, полагает, что судом не дана оценка заявлению матери обвиняемого, которая подтвердила согласие на проживание ее сына в отдельной комнате общежития.
Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, избрании в отношении (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, просит освободить из-под стражи.
Возражений на апелляционную жалобу не последовало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого адвокат Давыдов Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, на ее удовлетворении натаивал, полагал, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, считает, что личный досмотр (ФИО)1 был проведен без законных оснований.
Прокурор Занина Ю.В. настаивала на оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство вынесено с согласия руководителя следственного органа. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения (ФИО)1 к уголовной ответственности, и сделал правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет.
Данные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что (ФИО)1, опасаясь уголовного преследования, под тяжестью наказания может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности. При этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, в том числе о возрасте, семейном положении, отсутствии трудоустройства, и учел их при принятии решения Выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому (ФИО)1 обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97 , 99 , 101 , 108 УПК РФ , а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.
Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.
Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в причастности к преступлению (ФИО)1, что подтверждено представленными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании, показаниями самого (ФИО)1 в качестве обвиняемого, подозреваемого, показаниями свидетеля (ФИО)4, протоколом обыска.
Уголовное дело возбуждено следователем при наличии повода и оснований. При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, также не входит в оценку доказательств, а именно протокола личного досмотра (ФИО)1, который впоследствии может быть предметом исследования при рассмотрении дела по существу Задержание (ФИО)1 проведено в соответствии с положениями ст. 91 , 92 УПК РФ . Каких-либо нарушений при задержании не допущено. Обвинение предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических веществ. Порядок задержания, равно как и порядок предъявления обвинения соблюден.
Порядок обжалования законности возбуждения уголовного дела предусмотрен ст. ст. 124 , 125 УПК РФ .
Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания (ФИО)1 под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Требования ст. ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , положения Конституции РФ, и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Довод жалобы о том, обвиняемый не предпринимал попыток побега не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , судья
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2025 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2 , ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья И.И. Поспелов Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела:
Поспелов Игорь Иванович (судья)
(подробнее)