Апелляционное постановление № 22-925/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-318/2025 Белгородский областной суд (Белгородская область) - Уголовное
УИД: 31RS0016-01-2025-004809-04 дело № 22-925/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Белгород 25 августа 2025 года Белгородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., с участием: прокурора Колесниковой О.И., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панарина Д.А., при ведении протокола секретарём Мезенцевой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Торохова Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2025 года, которым ФИО1, <данные изъяты> - 26 декабря 2022 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 30 , п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 27 октября 2023 года по отбытии наказания, осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление, просившей об исключении из приговора указания о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы и об оставлении приговора в остальной части без изменения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Панарина Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора, суд
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым: - постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 11 августа 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; при неисполненных за указанные правонарушения дополнительных наказаниях в виде лишения права управления транспортными средствами, исчисляемых с 29 декабря 2023 года (со дня подачи заявления об утере водительского удостоверения), вновь 24 февраля 2025 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>», с государственными регистрационным знаком № и не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, что в соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав своё ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Т. заявляет о нарушении судом уголовного закона. Не оспаривая выводы суда о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считает, что суд излишне указал в резолютивной части приговора о назначении такого дополнительного наказания к лишению свободы. Просит приговор в этой части изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев применительно к лишению свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 , ч. 5 ст. 62 УК РФ , за неоконченное преступление, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Все данные о личности осужденного, представленные сторонами, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе: отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т.2 л.д. 21, 23, 25), удовлетворительная характеристика по месту жительства и регистрации (т. 1 л.д. 27, 30), а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору (т. 2 л.д. 6), отсутствие у осужденного психических расстройств, препятствующих ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д. 74-77).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции признал: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников – бабушки и дедушки.
Согласие ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке признано судом первой инстанции обстоятельством, существенно снижающим общественную опасность его личности.
При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к лишению свободы приговором Промышленного районного суда г. Курска от 26 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 138, 142-248).
При таких сведениях о личности виновного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ , признав это обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ .
С учётом установленных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления против безопасности дорожного движения, наличия отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ , то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление, но в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64 , 73 УК РФ , и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы или условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления небольшой тяжести, а также отношения виновного к содеянному, выразившимся в раскаянии и заявлении ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Такое решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Сведений о наличии у осужденного заболеваний или иных обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ , препятствующих отбыванию принудительных работ, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции правильно назначил осужденному к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона при назначении осужденному наказания судом первой инстанции выполнены не в полной мере.
Так, по смыслу уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается.
В этом случае, при замене лишения свободы принудительными работами, должен быть решён вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Такие требования закона судом первой инстанции не учтены, на что обоснованно обратил внимание автор апелляционного представления.
Приговор в этой части подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ , путём исключения из резолютивной части указания о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы.
Апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о виде и размере окончательного наказания, как основного, так и дополнительного, которое суд апелляционной инстанции признаёт справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о конфискации транспортного средства судом первой инстанции не разрешался, поскольку владельцем автомобиля, которым осужденный управлял при совершении преступления, является другое лицо. Принятое судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ решение о возвращении транспортного средства его владельцу – П. сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 , ст. 389.28 УПК РФ , суд
Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Т. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва Суд: Белгородский областной суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела:
Ремнева Евгения Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ