Апелляционное постановление № 22К-7649/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-73/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья Травкин Е.А. № 22к-7649/2025 50RS0029-01-2025-003147-43 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск МО 26 августа 2025 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4, при помощнике судьи Лодоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года в порядке ст. 125 УПК РФ , Заслушав доклад по делу, выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего доводы представления, суд,
В Наро-Фоминский городской суд обратился заявитель потерпевшая ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. по рассмотрению её ходатайства, не уведомления о принятом решении, волоките по уголовному делу.
Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО2 удовлетворена. Признаны незаконными бездействия следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1, ФИО3 выраженные в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела <данные изъяты> от <данные изъяты>., не уведомлении о рассмотрении ходатайства автора жалобы от <данные изъяты>, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
В апелляционном представлении заместитель Наро-Фоминского городского прокурора Бушуева М.А. считает постановление незаконным. Указывает, что постановление суда содержит противоречивые выводы относительно рассмотрения ходатайства ФИО2, отмечая, что ФИО2 было известно, что ее ходатайство о признании ее гражданским истцом, предъявления виновным обвинения и наложении ареста на их имущество, было удовлетворено. Вместе с тем, суд признавая бездействие следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., указал о неуведомлении о рассмотрении ходатайства автора жалобы от <данные изъяты>. Кроме того, прокуратурой <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу <данные изъяты>, в котором указано о том, что от потерпевших, в том числе и ФИО2 поступили ходатайства <данные изъяты> и <данные изъяты> в адрес СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о., которые <данные изъяты> были рассмотрены следователем и удовлетворены, однако не доведены до сведения лиц, заявивших ходатайства. Просит постановление отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции ненаходит оснований для отмены постановления судьи.
Так, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ .
По смыслу закона, предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ , определяется жалобой, поданной заявителем.
Принимая решение об удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу о том, что допущена волокита по делу, результаты рассмотрения ходатайства потерпевшей ФИО2 не сообщены, в этой части признаны бездействия следователей СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО1, ФИО3, не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Так, из представленных материалов дела следует, что <данные изъяты> было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ . По делу признано потерпевшими 10 лиц, срок предварительного следствия на дату рассмотрения жалобы составляет 4 месяца 25 суток. <данные изъяты> следователь ФИО3 удовлетворила ходатайство ФИО2 от <данные изъяты>, при этом сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о принятом решении по её ходатайству материалы не содержат. Следователь ФИО1 в суде первой инстанции пояснила, что следственные действия, в том числе с потерпевшей ФИО2 ею фактически не проводятся. С учетом изложенного судом признана неэффективность действий следователей ФИО3 и ФИО1 по проведению расследования по данному уголовному делу, не уведомление потерпевшей о рассмотренном ходатайстве, и суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Проверка по жалобе заявителя городским судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными и противоречий вопреки доводам апелляционного представления прокурора не содержат.
То обстоятельство, что городской прокуратурой Наро-Фоминска при осуществлении надзора за расследованием по уголовному делу, в адрес начальника СУ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ по уголовному делу, не свидетельствует о незаконности принято судом решения, кроме того о внесении указанного представления прокурором принимавшим участие в рассмотрении жалобы в суде первой инстанции <данные изъяты>. сообщено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2025 года, по жалобе потерпевшей ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.
Лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.В.Петрова Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела:
Петрова Ольга Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 3/10-73/2025 Апелляционное постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-73/2025 Апелляционное постановление от 2 июля 2025 г. по делу № 3/10-73/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ