Апелляционное постановление № 22-943/2025 УК-22-943/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-343/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Иванова Д.А. дело № УК-22-943/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 26 августа 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи при помощнике судьи с участием прокуроров осужденного защитника – адвоката Севастьяновой А.В., ФИО1, ФИО2, Черкасовой В.А., ФИО3, Балашко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 – адвоката Балашко А.В. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 года, по которому ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста отменена.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его задержания и содержания под стражей с 23 января 2025 года по 03 апреля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его нахождения под домашним арестом с 03 апреля 2025 года по 26 июня 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
По приговору разрешен гражданский иск, решен вопрос о вещественных доказательствах.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Балашко А.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Черкасову В.А., возражавшую против доводов стороны защиты и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО3 признан виновным в нарушении правил безопасности движения транспортных средств другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и ст. 264 УК РФ ), повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено им в период с 12 часов 40 минут по 13 часов 00 минут 13 октября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 - адвокат Балашко А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 и квалификации его действий, ставит вопрос о смягчении наказания, назначенного ФИО3, находя его несправедливым, не отвечающим требованиям закона. По мнению защитника, суд не учел, что преступление, за совершение которого осужден ФИО3, является неумышленным и относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление он совершил впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Кроме того, удовлетворяя иск потерпевшей, суд взыскал денежные средства с ФИО3, в нарушение ч. 1 ст. 54 КПК РФ не привлек ФИО3 в качестве гражданского ответчика и не вынес об этом соответствующего постановления. При рассмотрении гражданского иска не предоставил достаточного времени на выражение своей позиции по заявленному гражданскому иску.
В заключение адвокат просит смягчить назначенное ФИО3 наказание и исключить указание на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда.
Выслушав участников апелляционного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой. В ходе предварительного следствия, а также при производстве по делу в суде первой инстанции нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, судом были обеспечены сторонам равные условия осуществления своих процессуальных полномочий, процессуальные права осужденного ущемлены не были.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, а также разрешены все заявленные ими ходатайства, по которым приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оглашение показаний лиц, допрошенных в ходе предварительного следствия, во всех случаях осуществлялось в судебном заседании в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ . Судом исследованы и установлены в приговоре все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.
Выводы суда о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности на показаниях: потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 об обстоятельствах наезда велосипедиста на погибшую ФИО7; показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в предъявленном следователем велосипеде она признает велосипед ее сына, а также на фотографиях, представленных следователем, узнает ФИО3 Приведенные показания согласуются с иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала по внешним признакам ФИО3, как водителя велосипеда, допустившего наезд на ФИО7; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен велосипед, имеющий на раме замок, который был открыт участвующим в осмотре ФИО3, имеющимся у него ключом; протоколом выемки и осмотра предметов, согласно которым изъят и осмотрен CD-R диск, содержащий фотографии водителя велосипеда, допустившего наезд на пешехода ФИО7, заключениями автотехнической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы трупа, а также другими материалами дела, исследованными в суде и изложенными в приговоре.
Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87 , 88 УПК РФ , и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.
При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 268 УК РФ - нарушение правил безопасности движения транспортных средств другим участником движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и ст. 264 УК РФ ), повлекшем по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание требования ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 , ст. ст. 64 , 53.1 , 73 УК РФ . Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осужденному, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его суровости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании председательствующий огласил исковое заявление потерпевшей и приложенные к нему документы, предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с данными документами (вручил их копии подсудимому ФИО3 и его защитнику – адвокату Балашко А.В., что подтверждается соответствующей распиской) и высказаться по заявленным исковым требованиям. Не признание подсудимого гражданским ответчиком по делу при том, что после оглашения искового заявления были разъяснены также права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ , не препятствовало суду рассмотреть заявленный иск и вынести по нему соответствующее решение.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Севастьянова Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Севастьянова Анастасия Викторовна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ