Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025 Кольский районный суд (Мурманская область) - Уголовное
*** Дело № 10-8/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Кола 26 августа 2025 года Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Трофимовой А.Р., при секретаре Клочковой А.С., с участием государственного обвинителя - Чернышевой И.А., защитника осужденного ФИО14 – адвоката Буева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и его защитника – адвоката Буева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от ***, которым ФИО14, *** судимый: - *** *** судом *** по ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 115 , п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов. На основании ч.5 ст. 69 , ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО14 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащего поведения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 под стражей по приговору суда от *** и по настоящему приговору с *** по ***, с *** по ***, с *** до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое ФИО14 по приговору от *** с *** по ***. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО14 по приговору от *** под домашним арестом в период с *** по *** на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы жалоб, государственного обвинителя, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
ФИО14 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, с также за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены, как установил суд первой инстанции, в период с *** до *** *** в адрес*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении судом первой инстанции. Настаивает на своей непричастности к совершению преступлений. Указывает на то, что *** весь вечер находился по месту своего жительства, что подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, к которым мировой судья отнесся критически. При этом, в приговоре необоснованно приведены показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования о месте причинения ему телесных повреждений, которые являются противоречивыми и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, а не первоначальные его пояснения, которые являются более достоверными. Настаивает, что со стороны потерпевшего имеет место его оговор, поскольку ранее им в отношении потерпевшего и его супруги было совершено преступление, кроме того, потерпевший в силу своего психического состояния мог неправильно воспринимать обстоятельства произошедшего.
Просит зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Буев С.А. также выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на показания осужденного, утверждает, что последний *** весь вечер находился по месту жительства по адрес***, потерпевшего не видел, телесных повреждений ему не наносил, каких-либо угроз не высказывал.
Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты, из которых следует, что *** ФИО14 весь вечер находился по месту своего жительства, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Считает, что доказательства вины ФИО14 отсутствуют, при этом показания потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, не могут иметь большей доказательственной силы, нежели показания осужденного и свидетелей стороны защиты.
Указывает, что показания потерпевшего в объяснениях, а также в последующих допросах разняться.
Полагает, что выводы суда о виновности ФИО14 основаны на недопустимых доказательствах, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО1 с которым у осужденного был давний конфликт и шло судебное разбирательство по другому уголовному делу, и который с учетом выставленных ему нейрохирургом диагнозов нуждался в проведении судебной психиатрической экспертизы. Также просит критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 который указал, что он участвовал в осмотре места происшествия, вместе с тем, в протоколе осмотра места происшествия не указан, а также к показаниям свидетеля ФИО3 –отца осужденного, возможная причастность которого к совершению преступления не выяснялась.
Обращает внимание, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта ФИО4 проводившего по делу судебно-медицинскую экспертизу № от ***, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы ножа и ситуационной экспертизы.
Указывает, что судом не была дана оценка выводам дактилоскопической экспертизы, согласно которой представленные на исследование два следа ладоней рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО14 Просит обвинительный приговор в отношении ФИО14 отменить, оправдать его за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ .
Осужденный ФИО14 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить, приговор отменить. Дополнил, что по окончанию предварительного расследования он фактически был ограничен во времени ознакомления с материалами дела, следователь его торопила, поэтому он не мог ознакомиться с материалами дела в полном объёме.
Защитник – адвокат Буев С.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям, просил приговор отменить, ФИО14 оправдать.
Государственный обвинитель Чернышева И.А. в судебном заседании в возражениях на апелляционный жалобы считает приговор законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не находит.
Проверив материалы уголовного дела, изучив довода апелляционных жалоб и возражений прокурора, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на отрицание осужденным причастности к совершению преступлений, выводы суда о виновности ФИО14 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** около *** в его комнату в коммунальной квартире, расположенной по адрес*** зашел ФИО14, с которым у него ранее был конфликт по поводу причинения телесных повреждений. ФИО14 сказал ему идти на кухню. На кухне в это время находились ФИО3 – отец ФИО14, проживающий в этой же коммунальной квартире, и ФИО5 помещении кухни ФИО14 стал высказывать в его адрес претензии, утверждая, что из-за него у них забрали детей, после чего ФИО14 нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, отчего он сел на пол на ягодицы, поджав ноги, после чего нанес ему два удара ногой в область головы. Далее ФИО14 правой рукой схватил со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, наклонился к нему и нанес ему удар ножом в область левой ноги ниже колена. От полученного удара он почувствовал резкую боль, у него пошла кровь. После чего ФИО14 высказал ему воспринятую реально угрозу убийством, после чего он ФИО1 пошел в комнату, оделся и покинул квартиру. ФИО14 за ним не пошел. Выйдя на улицу, он пошел в сторону ***. В какой-то момент стал терять сознание, лег от бессилия. Водитель проезжающей мимо машины вызвал ему скорую помощь, после чего его госпитализировали в ГОБУЗ «МОКБ им ФИО15»; - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** в вечернее время они находились по месту своего жительства по адрес***, и были очевидцами того, как ФИО14 в ходе конфликта с ФИО1 схватил со стола кухонный нож с пластмассовой рукояткой черного цвета и нанес ФИО1 удар ножом в область левой ноги, после чего высказал в его адрес угрозу убийством. ФИО1 пошел в свою комнату, оделся и вышел из квартиры; - показаниями свидетеля ФИО6 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 он совместно со старшим участковым ФИО7 и экспертом ФИО8 прибыл по адрес***. При осмотре квартиры присутствовали пострадавший ФИО1 свидетели ФИО5 и ФИО3 которые пояснили, что ФИО14 нанес удар ножом ФИО1 в ногу, угрожал убийством. На кухне на столе был обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета, которым были причинены телесные повреждения. Потерпевший и свидетель ФИО3 пояснили, что после случившегося они помыли нож. На лестнице в подъезде и в коридоре квартиры на полу имелись следы бурого цвета; - показаниями свидетеля ФИО7 – старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кольскому району следует, данных в судебном заседании, согласно которым *** для проверки по сообщению о причинении ножевого ранения он совместно с ФИО6 и экспертом выехал по адрес***. В указанном жилом помещении присутствовали пострадавший ФИО1 ФИО5 и ФИО3 в ходе опроса последние показали, что в ходе конфликта ФИО14 нанес удар ножом ФИО1 в ногу. При осмотре квартиры были обнаружены нож на кухне и следы бурого цвета в коридоре; - показаниями свидетеля ФИО9 данным в судебном заседании, согласно которым *** около *** ехал с работы на адрес***, увидел лежащего на обочине человека. Вышел из машины, подошел к нему. Из ноги пострадавшего текла кровь, в связи с чем он вызвал бригаду скорой медицинской помощи.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с приведёнными в приговоре письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от ***, согласно которому *** в *** сотрудник ГОБУЗ «МОКБ им ФИО15» по телефону сообщила, что амбулаторно обслужен ФИО1 Диагноз: резаная рана голени, ушибленная рана головы, лица; - протоколом осмотра места происшествия от ***, которым зафиксирована обстановка в квартире адрес***, в кухне квартиры обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, который согласно заключению эксперта № от *** не относится к категории холодного оружия; - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ***, согласно которой *** в *** поступило вызов об оказании медицинской помощи пострадавшему ФИО1 по адрес*** вызов совершил ФИО9 Повод к вызову: рана резанная, на обочине мужчина лежит, просит оказать помощь, порезаны ноги, истекает кровью; - заключением эксперта № от ***, согласно которому у ФИО1 имеется телесное повреждение в области средней (или нижней) трети голени по передней (или наружной) поверхности резанная (коло-резанная) рана до 1 см в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, которое образовалось за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью ***, вследствие одного контакта – воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, колюще-режущего орудия. Указанное телесное повреждение соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня).
Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным, так как содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ .
Все исследованные мировым судьей доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 87 , 88 УПК РФ , являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела.
Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательств доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего ФИО1 свидетелей – очевидцев ФИО5 и ФИО3 которые изобличают ФИО14 в совершении преступлений, а также показания участковых уполномоченных полиции ФИО6 и ФИО7 выезжавших по вызову на место происшествия.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости. Оснований, позволяющих поставить под сомнение правдивый и объективный характер показаний потерпевшего и свидетелей, подробно и последовательно дававших показания относительно произошедших событий, не содержащих существенных противоречий, судом первой инстанции обоснованно не установлено Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они достаточно последовательны и объективно подтверждены другими исследованными доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Сомнений в том, что потерпевший ФИО1 в силу своего психического состояния был неспособен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, нейрохирургом *** установлены признаки заболеваний у потерпевшего ФИО1 обозначенных в жалобе защитника, а не сами заболевания, по своему состоянию последний на момент осмотра в госпитализации в нейрохирургическое отделение не нуждался.
Доводы осужденного о том, что в протоколах допросов свидетелей ФИО3 от *** и ФИО5 от *** неверно указана дата совершения преступления, были предметом исследования судом первой инстанции, как пояснил в судебном заседании старший дознаватель ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля, в протоколах допросов им допущена описка в дате совершения преступления, поскольку показания указанных свидетелей фиксировались и протоколы составлялись с помощью технических средств.
В соответствии и со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что не проверялась причастность свидетеля ФИО3 к нанесению телесных повреждений потерпевшему, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание и не рассматриваются.
Мировой судья свои выводы о виновности ФИО14 основал, в том числе, на показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 являющихся участковыми уполномоченными полиции, хотя и не являвшихся очевидцами преступлений, но осведомлённых о рассматриваемых событиях со слов потерпевшего и свидетелей – очевидцев.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, неуказание в протоколе осмотра места происшествия от *** о том, что при осмотре участвовал ФИО7 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, не может являться основанием для признания показаний указанного свидетеля недопустимым доказательством.
Данных о заинтересованности потерпевшего и указанных свидетелей при дачи показаний в отношением осужденного, оснований для оговора ФИО14, несоответствие этих показаний обстоятельствам дела, ставящих доказательства под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на вывод суда о виновности осужденного, судом не установлено.
Приведённые в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы относительно противоречий в представленных доказательствах относительно того, куда потерпевший ФИО1 направился после нанесения ему телесных повреждений и высказывания угрозы убийством, а также места, где он был обнаружен, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с привидением в приговоре соответствующих мотивов.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе эксперта ФИО4 о назначении ситуационной и молекулярно-генетической экспертизы ножа были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированных решений. Их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса эксперта ФИО4 а также проведения указанных экспертиз суд апелляционной инстанции не находит.
При этом, суд приходит к выводу, что приведенные защитником в обоснование заявленных ходатайств о допросе эксперта ФИО4 и назначении ситуационной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта № от ***.
Утверждение защитника о том, что заключение имеет неоднозначные выводы о характере раны и механизме образования телесного повреждения, обусловлены несогласием с выводами эксперта. Вместе с тем, из заключения следует, что у ФИО1 имеется резанная (колото-резанная) рана до 1 см в пределах кожи и подкожно-жировой клетчатки, которая могла образоваться вследствие одного контакта – воздействия твердого предмета с резко ограниченной контактной поверхностью, колюще-режущего орудия.
Исследование поводилось по медицинским документам, в которых рана описана как резанная и колот-резанная, что отражено в заключении. Кроме того, вопреки доводам защитника, выявлено соответствие по орудию травмы. Так, экспертом сделан вывод о том, что указанное телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться вследствие, в том числе, одного контакта колюще-режущего орудия, к которому может относится нож.
Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетелей защиты ФИО11 ФИО12 и ФИО13 отметившим их противоречивый характер.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показаниям осуждённого ФИО14 о его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 , п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ , так как его показания в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.
Об умысле ФИО14 на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует механизм причинения телесного повреждения, локализация удара, использование ножа в качестве орудия преступления.
Между преступными действиями ФИО14 и последствиями в виде причинения ФИО1 указанного телесного повреждения, которое расценивается как причинившее легких вред здоровью, установлена причинно-следственная связь.
Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО14 верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ , как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по факту угрозы убийством, верно исходил из того, что ФИО14 после умышленного причинения телесного повреждения ФИО1 высказал в его адрес угрозу убийством.
ФИО1 в сложившейся обстановке, с учётом агрессивного поведения осуждённого, который, использовав в качестве орудия нож, причинил ему телесное повреждение, воспринимал угрозу реально.
Таким образом, судом первой инстанции действия ФИО14 верно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ , как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование квалификации действий осуждённого, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными. Оснований для иной квалификации действий ФИО14 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ , в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре.
По своей сути изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ . То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам защитника о том, что в приговоре не дана оценка выводам дактилоскопической экспертизы № от ***, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, указанное заключение эксперта не было приведено в суде первой инстанции в качестве доказательства ни стороной обвинения, ни стороной защиты, в связи с чем не поднажало оценке в приговоре.
Вопреки доводам осужденного о том, что при ознакомлении с материями дела он был ограничен во времени, установлено, что согласно графику ознакомления, ФИО14 знакомился с материями дела *** и *** года (*** при этом в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела *** он собственноручно указал, что с материями дела ознакомлен в без ограничения во времени, ходатайств заявлений не имеет.
Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд первой инстанции, с учётом требований ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО14, наличия смягчающих наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
При этом, обоснованный характер приведённых в приговоре обстоятельств, признанного судом смягчающими, сомнений не вызывает.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого.
Назначение наказания в виде обязательных работ по каждому преступлению судом надлежаще мотивированно, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ . Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ исключений для назначения обязательных работ в отношении ФИО14 обоснованно не установлено.
Таким образом, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, чрезмерно суровым не является.
Поскольку ФИО14 совершил преступления до постановления приговора *** суда *** от ***, суд правильно назначил наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен верно – исправительная колония общего режима.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО14 о необходимости зачета времени содержания под стражей с *** до *** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ должно быть, в том числе, зачтено временя предварительного содержания под стражей по последнему делу, а также наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.
По настоящему делу к ФИО14 была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, которая при постановлении приговора была изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Таким образом, период с *** до ***, как верно указано в приговоре, относится к времени отбывания наказания по приговору *** суда *** от ***, и верно произведен его зачет, в связи с чем не имеется оснований для зачета указанного периода из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
В вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Мировым судьей верно определено, что в данной части подлежит применению уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления, поскольку Федеральным законом РФ от 08.08.2024 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» усилена уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ , что ухудшает положение ФИО14 Вместе с тем, в обжалуемом приговоре не указана редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступления, в связи с чем в указанной части обжалуемый приговор подлежит изменению путем указания на редакцию уголовного закона – Федеральный закон РФ от 26.07.2019 № 206-ФЗ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ ,
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от *** в отношении ФИО14 изменить.
Указать в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на совершение ФИО14 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 26.07.2019 № 206-ФЗ.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного ФИО14 и защитника – адвоката Буева С.А. – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.
Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ , могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Председательствующий А.Р. Трофимова Суд: Кольский районный суд (Мурманская область) (подробнее) Иные лица:
Прокурор Кольского района Мурманской области (подробнее) Судьи дела:
Трофимова Алла Ришатовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 25 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025 Апелляционное постановление от 28 июля 2025 г. по делу № 1-9/2025 Апелляционное постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-9/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ