Апелляционное постановление № 22-1213/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-317/2025 Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) - Уголовное
судья Бадашкеев Б.И. дело №22-1213/2025 УИД 04RS0021-01-2025-003956-63 Верховный Суд Республики Бурятия А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Улан-Удэ «26» августа 2025 года Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., при секретаре Алаевой Т.Г., с участием: прокурора Амбаевой И.Д., осужденной ФИО1, защитника - адвоката Атутова Д.Ю., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя Васильевой О.В., апелляционную жалобу защитника Атутова Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2025 года, которым: ФИО1, родившаяся ... в <...>, не судимая, осуждена по ч.1 ст.2643 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст. 46 УК РФ , применена рассрочка выплаты штрафа сроком на пять месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 30000 рублей.
Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать автомобиль марки автомобиль «Toyota Wish», 2010 года выпуска, <...>.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционных жалобы и представления, мнения осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что будучи лишенной права управления транспортными средствами и подвергнутой административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, ... в г.Улан-Удэ вновь управляла автомобилем.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева О.В. просит приговор суда изменить. Указать в приговоре суда отчество ФИО1, как И. вместо И. согласно ее паспортным данным.
В апелляционной жалобе защитник Атутов Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий последней, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, поскольку ФИО1 имеет 4 несовершеннолетних детей, воспитывает их одна, муж скончался от ранения, полученного на СВО. Автомобиль необходим для доставки детей в образовательные учреждения. ФИО1 проживает с отцом, у которого имеется водительское удостоверение, и который может развозить детей на автомашине по школьным и дошкольным учреждениям. В сегодняшних условиях необходимо помогать вдовам участников СВО, особенно многодетным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение с которым согласилась ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 264.3 УК РФ , как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 6 и ст. 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе защитником.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , для освобождения от уголовной ответственности и наказания; надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Toyota Wish», 2010 года выпуска, <...>, зарегистрированного на имя ФИО1, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности лишь двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемой и использование обвиняемой транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1 , 264.2 или 264.3 УК РФ .
Вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств, судом разрешены правильно.
Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела, содержащих данные о личности ФИО1, в т.ч. копии её паспорта, в приговоре при указании данных о личности Цоктоевой суд допустил очевидную техническую ошибку, указав отчество подсудимой как И. вместо И., однако эта ошибка не влияет на законность приговора в целом и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения соответствующего изменения.
Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Приговор Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в приговоре суда отчество осужденной ФИО1, как И. вместо И.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Атутова Д.Ю., в интересах осужденной ФИО1, – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.
Председательствующий Д.В. Двоеглазов Суд: Верховный Суд Республики Бурятия (Республика Бурятия) (подробнее) Иные лица:
прокуратура Советского района г. Улан-Удэ (подробнее) Судьи дела:
Двоеглазов Демид Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ