УИД: 61RS0044-01-2025-000751-50 дело №1-62/2025
с. Чалтырь Мясниковского района 26 августа 2025 года Ростовской области Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Мясниковского района Ростовской области Шлаева Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Богуславской С.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Кароткиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ ,
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов 47 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>«Б», имея умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта с находившимся там же Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно нанес находившимся в его правой руке хозяйственно-бытовым молотком, используемым в качестве оружия, один удар в теменную область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив ему следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с импрессионным переломом теменной кости справа, ушибленной раны теменной области справа, которое квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии с п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г., и согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период примерно с 22 часов 47 минут до 22 часов 51 минуты, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: <адрес>«Б», продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, умышленно попытался нанести последующие удары находившимся в его правой руке хозяйственно-бытовым молотком, используемым в качестве оружия, в область головы Потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно важных органов.
Однако ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием активного сопротивления его преступным действиям со стороны Потерпевший №1 и очевидцев происшествия.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он разбирал старый дом у знакомого. В 22 часа он возвращался домой, когда ему позвонил ФИО3 и предложил прийти в пивбар. Он хотел пойти домой помыться и переодеться, но ФИО3 сказал, чтобы сразу подошел на <адрес>. В пивбаре находился ФИО4, Потерпевший №1, с которым он ранее не был знаком. Он выпил пару глотков пива, когда увидел ФИО24 и подошел, чтобы поздороваться с ним. Потерпевший №1 начал высказывать ему недовольство. Он повернулся к Потерпевший №1 и спросил его имя. Потерпевший №1 ответил, что неважно как его зовут. После чего он ушел домой, взял молоток и вернулся в пивбар. Потерпевший сидел к нему спиной. Не доходя до него полшага, он замахнулся слева направо и ударил его в район шеи, в затылочную часть. У Потерпевший №1 было немного крови. После удара Потерпевший №1 встал со стула, а он сделал несколько шагов назад и дальше не помнит, что произошло. Когда он очнулся в первый раз, у него с уха текла кровь. Он лежал лицом вниз. Зашел ФИО3 и попросил отдать молоток. Он разжал руки, и ФИО3 отбросил молоток в сторону. После этого он ничего не помнит. Придя в себя, он посмотрел налево и увидел молоток, кровище. Сев на присядки, он увидел справа Потерпевший №1, которого обнимал ФИО24 Приехавшая скорая помощь забрала их. По словам ФИО14, ФИО24 сидел на нем, а потерпевший бил его об пол головой. Госпитализацию ему не предлагали. Цели убить у него не было, он никогда не признавался в этом, хотел нанести какую-то травму. Принеся свои извинения, выражая уверенность относительно возможности примирения с потерпевшим и раскаиваясь в содеянном, ФИО1 просил суд строго не наказывать.
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях. Допрошенный на предварительном следствии в присутствии защитника ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут он находился в пивном магазине по адресу <адрес> №Б, где выпивал пиво с ФИО3 и ФИО7. За соседним столиком находились ФИО24 и Потерпевший №1, которые также выпивали пиво. Он был в рабочей одежде, которая была грязной. Когда ФИО3 и ФИО7 вышли покурить, Потерпевший №1 сказал, что от него плохо пахнет и чтобы он уходил отсюда. Он обиделся на слова Потерпевший №1, ему стало неприятно, что тот ему высказывает замечания по поводу его внешнего вида. У него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в ходе которого последний сказал, что вся его семья плохо пахнет. Он ещё больше разозлился на Потерпевший №1 и захотел его убить, собрался и ушел. Каких-либо угроз он Потерпевший №1 не высказывал. Выйдя из магазина, он направился домой, откуда взял металлический молоток с деревянной ручкой, чтобы нанести удар по голове Потерпевший №1 и убить его. Он молча зашел в пивной магазин, подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес со всей силы один удар молотком по голове последнего. От удара Потерпевший №1 вскочил со стула, а он замахнулся рукой с молотком еще раз, чтобы нанести еще один удар по голове Потерпевший №1, так как понимал, что не добил его. Но Потерпевший №1 уже повернулся к нему, начал отталкивать от себя, активно сопротивляться. ФИО24 и Потерпевший №1 повалили его на пол и стали удерживать. Молоток из руки он не выпускал, перевернулся на бок, спрятав руку с молотком под своим туловищем. В этот момент в помещение зашёл ФИО3, который вместе с ФИО24 и Потерпевший №1 отобрали у него молоток и откинули к барной стойке. В связи с чем он не смог совершить до конца то, что планировал, а именно убить Потерпевший №1 за слова, которые он воспринял как оскорбление себя и своей семьи. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 и его в больницу, где ему оказали первую помощь и доставили в полицию. Он понимал, что в момент удара молотком по голове Потерпевший №1 мог повредить жизненно важные органы последнего, в результате чего Потерпевший №1 мог бы скончаться. Он нанес один удар по голове Потерпевший №1, так как хотел его убить, однако он не смог этого сделать, так как его остановили (т.1 л.д.234-238, т.2 л.д.14-18); Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что ранее с ФИО1 не был знаком. Вечером он находился в пивном баре на <адрес> в <адрес> с другом ФИО24. ФИО1 сидел в 3-4 метрах за столом с парнем и женщиной. Из-за неприятного запаха он попросил ФИО1 пойти искупаться, одеть одежду и прийти. ФИО1 спросил: как его зовут. Но он ответил, что ему не обязательно этого знать. ФИО1 ушел и через 15 минут пришел с молотком. Он сидел спиной к входной двери и получил удар по голове. Он встал и во второй раз ФИО1 не попал. Совместно с ФИО24 он забрал у ФИО1 молоток с деревянной ручкой и железным наконечником. После чего он один раз ударил ногой ФИО1 по лицу. Дальше приехали сотрудники полиции, скорая помощь и отвезли его в больницу. У него была дырка в темени. Потом он поехал в БСМП <адрес>, где ему зашили рану. В больнице он лечился два месяца; Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в мини-пивбаре, который принадлежит ему и находится по адресу <адрес>«Б». За столиком возле входной двери сидели ФИО24 и Потерпевший №1, который сидел спиной к входной двери. За столиком напротив барной стойки находился ФИО3 со своей знакомой Татьяной. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ФИО17, от которого шел едкий неприятный запах. Вся его одежда и обувь были в грязи, невозможно было находиться с ним в одном помещении. На его замечание ФИО2 сказал, что скоро уйдет. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вежливо сделал замечание ФИО17, чтобы тот уходил, поменял одежду и пришел, что от него неприятно пахнет. Потерпевший №1 не оскорблял ФИО1, не трогал его. В этот момент ФИО3 и Татьяна вышли во двор. ФИО17 пообщался с Потерпевший №1 и тоже вышел. Через несколько минут зашли в бар ФИО3 и Татьяна. На его вопрос ФИО3 ответил, что ФИО17 пошел домой. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как щёлкнула входная дверь. Повернувшись к двери, он увидел, что за спиной у Потерпевший №1 находится ФИО17 с молотком в руке. ФИО17 замахнулся молотком в сторону головы Потерпевший №1 и ударил по теменной части головы. От удара молотком у Потерпевший №1 из головы хлынула кровь. Далее ФИО17 замахнулся еще раз рукой с молотком в сторону головы Потерпевший №1, пытаясь вновь ударить в голову. Потерпевший №1 уже в этот момент повернулся к ФИО17, начал отталкивать его от себя. ФИО17 навалился на Потерпевший №1. В этот момент к ФИО17 подскочил ФИО24 и вместе с Потерпевший №1 повалили его на пол. ФИО1, лежа на боку и свернувшись, руками удерживал молоток. Потерпевший №1 и ФИО24 удерживали ФИО1 на полу, пытались отнять молоток. Зашедший ФИО3 тоже стал помогать им. После того как Потерпевший №1 вырвал у ФИО1 молоток и откинул его к барной стойке, ФИО1 перестал сопротивляться, лежал на полу. Потерпевший №1 начал терять сознание. Он вызвал скорую помощь и полицию. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО17 ничего не говорил, угроз Потерпевший №1 не высказывал. ФИО17 молча, ничего не говоря, ударил по голове Потерпевший №1 молотком, причинив ему телесное повреждение. Приехавшая скорая помощь забрала Потерпевший №1 и ФИО2, у которого при падении было поцарапано ухо (т.1 л.д.114-117); Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя ГД ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО9 ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком, находящимся в правой руке. После чего ФИО1 попытался ещё раз ударить молотком по голове Потерпевший №1, однако не смог, так как его неправомерные действия были пресечены потерпевшим и очевидцами на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия в помещении магазина был обнаружен и изъят молоток, которым ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 Согласно медицинскому освидетельствованию, телесные повреждения Потерпевший №1, которые были причинены ФИО1, квалифицировались как средней тяжести вред здоровью. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , в отношении ФИО1. По результатам расследования было установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ . В связи с чем прокуратурой <адрес> уголовное дело было изъято из ее производства и передано в Советский МСО СУ СК РФ по РО для продолжения предварительного расследования (т.1 л.д.136-139); Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе конфликта ФИО1 нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком. После чего ФИО1 попытался ещё раз ударить молотком по голове Потерпевший №1, однако не смог, так как его действия были пресечены потерпевшим на месте. В ходе проверки были опрошены Потерпевший №1 и ФИО1, очевидцы произошедшего; проведены осмотры места происшествия в помещении магазина, в ходе которых Потерпевший №1, ФИО1 показали свое расположение при совершении преступления. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , в отношении ФИО1 По результатам расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.1 ст. 105 УК РФ . В связи с чем уголовное дело было передано в Советский МСО СУ СК РФ по РО для продолжения предварительного расследования (т.1 л.д.140-143); Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности инспектора ПДН в ОМВД России по <адрес>. В ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту причинения ФИО1 телесных повреждений Потерпевший №1. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>«Б», в ходе конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, последний нанес в область головы Потерпевший №1 один удар молотком, попытался ещё раз ударить молотком по голове, однако не смог. Его действия были пресечены потерпевшим на месте. В ходе проверки им были опрошены Потерпевший №1 и ФИО1, а также очевидцы произошедшего. Им был проведен осмотр места происшествия в помещении магазина, в ходе которого был изъят молоток, которым ФИО1 нанес удар в область головы Потерпевший №1 По результатам проведенного медицинского освидетельствования Потерпевший №1 установлено, что ему причинен средний вред здоровью. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ группой дознания ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 112 УК РФ , в отношении ФИО1 (т.1 л.д.144-147); Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес>. Она находилась на суточном дежурстве в составе бригады №, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 52 минуты их бригаде поступил вызов от диспетчера. Необходимо осуществить выезд по адресу: <адрес>«Б», где находится Потерпевший №1 с травмой головы. Прибыв в помещение магазина, они обнаружили Потерпевший №1, который находился в стабильном состоянии, высказывал жалобы на головокружение, боль в области правой теменной области и кровотечение, где находилась локализация раны, а также на тошноту. Со слов пострадавшего получил травму от удара молотком по голове от неизвестного ему лица, перед этим употребил алкогольные напитки, а именно пиво объемом 500-700 мл. По результатам проведенного медицинского осмотра был поставлен предварительный диагноз - ушибленная рана затылочной области головы справа, открытая черепно-мозговая травма. Она наложила асептическую повязку на область раны на голове. По прибытию в приемное отделение ГБУ РО «<адрес> больница» в <адрес> Потерпевший №1 был передан дежурному врачу и госпитализирован в приемное отделение (т.1 л.д.148-151); Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности врача нейрохирурга в ГБУ РО «Государственная больница скорой медицинской помощи» в <адрес>. Она находилась на суточном дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в приемное отделение самостоятельно обратился пациент Потерпевший №1 с жалобой на наличие открытой раны в правой теменной области. Проведенным осмотром выявлены показания для проведения компьютерной томографии головного мозга. После дообследования установлен диагноз - открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, импрессионный перелом правой теменной кости, ушибленная рана правой теменной кости. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он получил травму правой теменной области головы молотком от неизвестного лица. До обращения в ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> был осмотрен в ГБУ РО «ЦРБ» в <адрес>, где последнему была оказана необходимая медицинская помощь. Состояние пациента было стабильно, ясно мыслил, был адекватен, однократно терял сознание, жаловался на боль в правой области головы. Пациентом Потерпевший №1 был оформлен отказ от продолжения стационарного и хирургического лечения в письменном виде. После чего примерно в 02 часа 00 минут она оформила все необходимые медицинские документы для выписки пациента из стационара, выдала копию Потерпевший №1, который убыл из ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> (т.1 л.д.153-156); Показаниями свидетеля ФИО14, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 и находился в баре, когда между Потерпевший №1 и ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 шел с работы, и его одежда была грязная. От ФИО1 воняло и его послали, чтобы он искупался. ФИО1 вышел, потом вернулся, и у Потерпевший №1 с ФИО1 произошла драка. Когда ФИО1 вернулся, он находился на улице и молотка не видел. Самой драки он тоже не видел, а только разнимал. ФИО1 принес молоток, которым пробил голову Потерпевший №1. Когда он с ФИО24 разнимал их, то под ФИО1 увидел молоток, который откинул в сторону. ФИО1 был снизу, а Потерпевший №1 наверху. Каких-либо угроз и оскорблений в адрес ФИО1 от Потерпевший №1 он не слышал. У ФИО1 был шрам на левом виске, как он возник, он не видел. Затем приехала скорая помощь, и увезла ФИО1 и Потерпевший №1; Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут она с ФИО3 находились в пивбаре ИП ФИО16, расположенном по адресу: <адрес> №Б. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар зашел ФИО17, который сел возле ФИО14 От ФИО17 шел едкий неприятный запах, вся его одежда и обувь были в грязи, невозможно было находиться с ним в одном помещении. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вежливо сделал замечание ФИО17, чтобы тот уходил, поменял одежду и пришел, что от него неприятно пахнет. Потерпевший №1 не оскорблял ФИО17, не трогал его. ФИО17 и Потерпевший №1 дальше говорили, а она с ФИО3 вышли. Вслед за ними вышел ФИО17 и ушел. ФИО17 не говорил, что собирается вернуться. Она с ФИО3 зашли снова в бар. Примерно через 15 минут ФИО3 снова вышел во двор, чтобы покурить. Примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как щёлкнула входная дверь. Повернув голову к двери, она увидела, что за спиной у Потерпевший №1 находится ФИО17, у которого в правой руке находился молоток. ФИО17 замахнулся находящимся в руке молотком и ударил по теменной части головы Потерпевший №1. От удара молотком у Потерпевший №1 из головы хлынула кровь. ФИО17 замахнулся еще раз рукой с молотком, пытаясь вновь ударить в голову. Потерпевший №1 в этот момент повернулся к ФИО17, начал отталкивать его от себя. ФИО17 навалился на Потерпевший №1, который вместе с подскочившим ФИО24 повалили ФИО17 на пол. В этот момент в бар зашел ФИО3 и тоже подбежал к ним. ФИО17 находился на полу, лежал на боку, свернувшись, руками удерживал молоток. В один момент кто-то вырвал у ФИО17 молоток и откинул его к барной стойке. После этого ФИО17 перестал сопротивляться, лежал на полу. В этот момент Потерпевший №1 начал терять сознание. Она вызвала скорую помощь и полицию. В ходе нанесения телесных повреждений ФИО17 ничего не говорил, угроз Потерпевший №1 не высказывал. ФИО17 молча, ничего не говоря, ударил по голове Потерпевший №1 молотком, причинив ему телесное повреждение. Далее приехала скорая помощь, которая забрала Потерпевший №1 и ФИО17. Также приехали сотрудники полиции, которые приняли у ФИО14 объяснение (т.1 л.д.120-123); Показаниями свидетеля ФИО19, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с потерпевшим и подсудимым, который проживает по соседству. В вечернее время он находился на <адрес>, где сидел с Потерпевший №1 и отдыхал. Потом зашел ФИО1, который был в рабочей одежде, в грязной обуви. ФИО1 подходил здороваться. Потерпевший №1 сделал ФИО5 замечание, сказал, чтобы переоделся и приходил. ФИО1 ушел, а потом пришел и ударил в темень Потерпевший №1 молотком. ФИО25 сидел спиной к дверям, а ФИО1 зашел и ударил сразу один раз. Дальше Потерпевший №1 взял молоток и откинул его в сторону. Он тоже встал, чтобы разнять их; Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве в должности врача травматолога-ортопеда. Примерно в 23 часа 20 минут в приемное отделение ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> посредством бригады скорой медицинской помощи поступил Потерпевший №1 с предварительным диагнозом - ушибленная рана теменной области головы, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей свода черепа. Им был произведен осмотр Потерпевший №1, выполнен ряд лечебно-диагностических мероприятий: осмотр пациента, первичная хирургическая обработка раны, наложение повязки. Состояние пациента было средней степени тяжести, находился в сознании, мог ясно мыслить, жаловался на головную боль. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут получил травму головы молотком в теменную область от неизвестного лица. После проведения всех лечебно-диагностических мероприятий и оказания необходимой медицинской помощи им было предложено проведение рентгенограммы, а также госпитализация в ГБУ РО «ЦРБ» <адрес> в хирургическом отделении. Потерпевший №1 отказался от проведения дополнительных диагностических мероприятий, а также от госпитализации. Оформив необходимые медицинские документы Потерпевший №1, он порекомендовал ему обязательно обратиться в медицинское учреждение, так как состояние могло ухудшиться. После чего Потерпевший №1 убыл из приемного отделения ГБУ РО «<адрес> больница» (т.1 л.д.130-133); - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в пивном баре нанес ему телесные повреждения, ударив молотком по теменной области головы (т.1 л.д.62); - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты телефонному сообщению из ЕДДС, что по адресу <адрес>, мужчине ударили молотком по голове, с раны идет кровь (т.1 л.д.21); - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу <адрес>Б осмотрен Потерпевший №1, у которого обнаружена ушибленная рана затылочной области головы справа. Со слов Потерпевший №1, его ударили молотком по голове. Потерпевший №1 оказана первая медицинская помощь (т.1 л.д.223); - заключением эксперта № от 21.02.2025, согласно которому у Потерпевший №1 согласно данным предоставленной медицинской документации имелась открытая черепно-мозговая травма в виде: ушиба головного мозга с импрессионным переломом теменной кости справа, ушибленной раны теменной области справа. Данная травма образовалась при взаимодействии с поверхностями тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при ударе молотком. Давность образования вышеуказанной травмы в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Указанная травма квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), в соответствии п.4«б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-166); - заключением эксперта № от 25.02.2025, согласно которому молоток, представленный на экспертизу, является предметом хозяйственно-бытового назначения (соответствует требованиям ГОСТ 2310-77 «Молотки слесарные стальные. Технические условия») и к категории холодного оружия не относится. Данный молоток изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.175-177); - заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 14.05.2025, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Это подтверждается как анамнестическими сведениями о его способности в течение жизни и в настоящее время к выполнению своих биологических и социальных функций соответственно возрасту, полу и уровню развития; отсутствием у него динамики течения и единой клинической картины какого-либо психического расстройства, так и данными настоящего клинического психиатрического обследования, не выявившими у ФИО1 каких-либо болезненных нарушений в сферах психической деятельности. При настоящем обследовании у ФИО1, выявлены сохранность процессов восприятия, мышления, памяти. У ФИО1 нет интеллектуального снижения, не нарушены критические и прогностические способности. Не нарушены его адаптационные способности к ситуациям. Он способен произвольно и осознанно изменять свое поведение в зависимости от окружающих условий. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего психиатрического обследования показал, что в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии временного психического расстройства. У него сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, он совершал целенаправленные, упорядоченные действия, при этом присутствовал адекватный речевой контакт с окружающими, у него не отмечалось признаков галлюцинаторно-бредовой интерпретации происходящего, признаков нарушенного сознания. ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер не нуждается (т.1 л.д.184-187); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО16 было осмотрено помещение пивного магазина по адресу: <адрес>«Б». Сразу при входе в зал на полу из плитки имеются обильные следы бурового цвета, такие же пятна имеются на стене при входе, стуле и столе, на полу под столом, в проходе к барной стойке. В 20-ти сантиметрах от барной стойки обнаружен молоток с деревянной рукояткой. На металлической ударной части молотка имеются характерные следы крови. Со слов ФИО16, указанным молотком ФИО1 нанес 1 удар в область головы Потерпевший №1 примерно в 22:15. В ходе осмотра места происшествия изъятмолоток с деревянной рукояткой (т.1 л.д.28-37); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого участвующий Потерпевший №1 в помещении магазина по адресу: <адрес>«Б», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут неизвестный на почве возникших личных неприязненных отношений ударил его металлическим молотком по голове, в результате чего ему причинил телесные повреждения (т.1 л.д.56-61); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение магазина пивного магазина «ИП ФИО6» по адресу: <адрес>«Б». Участвующий ФИО2 показал как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, держа в руке молоток, умышленно нанес один удар по правой теменной области головы Потерпевший №1, в результате которого причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.67-72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где был взят молоток, которым в ходе конфликта, желая убить Потерпевший №1, нанес один удар в область головы последнего и попытался нанести ещё один удар, но не смог, так как его действия были пресечены (т.1 л.д.217-219); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО16 добровольно выдал диск(носитель информации) с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина пивных продуктов и бара, расположенного по <адрес>Б в <адрес> (т.1 л.д.201-203); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен молоток с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются вещества бурового цвета (т.1 л.д.190-195); - протоколом осмотра предметов от 12.05.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью обстоятельств конфликта, в ходе которого ФИО1 подходит со спины Потерпевший №1, держа в руке молоток. ФИО1 замахивается и наносит один удар в теменную область головы Потерпевший №1. После первого удара ФИО1 замахивается молотком ещё раз с целью нанесения повторного удара, но между поднявшимся Потерпевший №1 и ФИО1 завязывается драка. Присутствовавший ФИО19 начал пресекать действия ФИО1, повалив его на пол и удерживая его. У ФИО1 выбивают молоток из рук и откидывают в сторону барной стойки. Потерпевший №1 находится в бессознательном положении, ФИО2 более не пытается нанести каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.204-214); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 пояснил о необходимости проехать в помещение магазина по адресу: <адрес>Б, где он ДД.ММ.ГГГГ хотел совершить убийство Потерпевший №1 путем нанесения удара молотком в область головы последнего, но не смог, так как его действия были пресечены потерпевшим. Прибыв на место, ФИО2 пояснил, что ранее незнакомый мужчина Потерпевший №1 сделал ему устно замечание, что от него плохо пахло, и ему необходимо было переодеться. Слова Потерпевший №1 ему не понравились, и он разозлился, в связи с чем пошел к себе домой. По адресу <адрес> ФИО2 указал, что здесь взял молоток с деревянной ручкой и металлической ударной частью. После чего пошел в магазин, где находился Потерпевший №1, так как хотел его со злости убить. Вернувшись обратно в магазин, ФИО2 показал, что подошел сзади к Потерпевший №1 и осуществил один удар молотком по его голове, так как хотел его убить. На голове пошла кровь. Потерпевший №1 закричал от боли, вскочил и развернулся к нему. В это время он захотел ещё раз ударить молотком по голове, но не смог, так как Потерпевший №1 оттолкнул его и начал выбивать из рук молоток. Потерпевший №1 и ФИО24 повалили его на пол и выбили из правой руки молоток. ФИО2 пояснил, что нанес удар молотком по голове Потерпевший №1, так как хотел его убить из-за ранее произошедшего конфликта, однако не смог убить, так как Потерпевший №1 начал сопротивляться и пресек его действия (т.2 л.д.19-28); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между обвиняемым ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которого ФИО17 пояснил, что Потерпевший №1 сказал, что от него плохо пахнет, в связи с чем ему необходимо покинуть помещение. Сказанные слова Потерпевший №1 взбесили его. Он стал высказывать свое недовольство, и у него с Потерпевший №1 начался словесный конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 сказал, что от него и от всей его семьи плохо пахнет. За такие слова ему захотелось убить Потерпевший №1. Он направился домой, взял молоток, потому что планировал ударить Потерпевший №1 по голове и убить его. Снова зайдя в пивной магазин, он подошел к Потерпевший №1 со спины и нанес один удар по голове последнего. ФИО25 вскочил со стула, а он попытался нанести ещё один удар молотком по голове. Потерпевший №1 оттолкнул от себя и начал активно сопротивляться, пытался забрать молоток. Он понимал, что если сильно ударит Потерпевший №1 по голове, то Потерпевший №1 умрет, поскольку молоток был тяжелый с металлическим наконечником. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил сказанное, пояснил о невозможном запахе и сделанном замечании, после чего возник словесный конфликт. Что именно говорил в ходе конфликта, он не помнит. От сильного удара по правой теменной части головы, он почувствовал резкую физическую боль. Встав и повернувшись, он увидел ФИО1, у которого в руке был молоток. ФИО1 стоял напротив него с поднятой вверх рукой, замахиваясь молотком во второй раз в его сторону. Не дав ударить ещё раз, он оттолкнул двумя руками ФИО1 в сторону двери. ФИО1 упал на спину, но молоток из руки не выпускал. Совместно с Давидом удалось выбить молоток из рук ФИО1 (т.2 л.д.29-33); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым молоток с деревянной ручкой с веществом бурого цвета признан вещественным доказательством (т.1 л.д.196, 197); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т.1 л.д.216).
Проверив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.
Свои выводы о наличии вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд основывает на оглашенных показаниях подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО7, ФИО14, оказавшихся очевидцами конфликта; на показаниях свидетеля ФИО12 – сотрудника скорой помощи; свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, приехавших по сообщению о преступлении; свидетелей ФИО18 и ФИО13, оказавших медицинскую помощь потерпевшему Потерпевший №1; а так же на других доказательствах, исследованных в суде.
Суд не находит достаточных оснований для критической оценки показаний ФИО1 на предварительном следствии, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными и логичными, что свидетельствует об их объективности.
Оглашенные признательные показания ФИО17 в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетелей обвинения согласуются с другими представленными доказательствами по делу, устанавливают соответствующие факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии защитника суд признает правдивыми, так как они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании об отсутствии у него умысла на убийство и желании причинить потерпевшему только вред здоровью, об ударе в район шеи, в затылочную часть; об искажении следователем его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого. Суд расценивает данную позицию подсудимого как избранную им линию защиты, направленную на смягчение ответственности и уклонение от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Все доводы подсудимого являются несостоятельными, надуманными, противоречат первоначальным его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого; при проведении проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшим. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения, подтвердившими нанесение одного удара именно по голове и попытку добить потерпевшего посредством нанесения повторного удара, в ходе судебного разбирательства не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей также подтверждается просмотренной видеозаписью имевших место событий.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты следователь ФИО21 подтвердил дачу признательных показаний подсудимым ФИО1 в присутствии защитника, а также проведение следственных действий, в ходе которых ФИО1 указывал о желании убить Потерпевший №1 за нанесенную обиду.
Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии у суда сомнений не вызывают, поскольку даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции и следственного комитета. ФИО1, были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ; права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, подробны, непротиворечивы, соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, поэтому берутся за основу при вынесении приговора.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, занятую им позицию в ходе судебного разбирательства, сопоставляя его показания с показаниями на предварительном следствии, с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с исследованными материалами уголовного дела, у суда имеются достаточные основания утверждать о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступлении.
Приведенный подсудимым довод о наличии у себя телесного повреждения не опровергает обоснованность предъявленного обвинения. Из исследованных доказательств следует, что преступный умысел ФИО1 не был реализован и действия, посягающие на жизнь потерпевшего не были доведены до конца ввиду активного сопротивления потерпевшего Потерпевший №1 Таким образом, при наличии вышеперечисленных доказательств суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого ФИО1, подтверждены изложенными выше доказательствами, полно и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения; данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главой 11 УК РФ, не имеется.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и принесенное извинение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При определении меры наказания ФИО1 суд, учитывая все сведения, характеризующие его личность, в том числе состояние его здоровья; все обстоятельства совершенного преступления, усматривает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества, в связи с чем, считает справедливым назначить ему по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ .
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ .
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ , поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ , судом не установлено.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, так как обстоятельства совершения особо тяжкого преступления против личности, отрицательная характеристика подсудимого с места жительства указывают об отсутствии возможности исправления ФИО1 при назначении условного наказания.
Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств его совершения, направленности против отношений собственности, степени общественной опасности.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшим ФИО22 в ходе судебного следствия не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 , 82 УПК РФ .
Процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12.05.2025 года до даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: - хозяйственно бытовой молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от 04.03.2025г., после вступления приговора в законную силу, уничтожить, поручив ОМВД России по <адрес>; - оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Печатный текст приговора изготовлен в совещательной комнате судьей Мелконян Л.А. Судья Суд: Мясниковский районный суд (Ростовская область) (подробнее) Судьи дела:
Мелконян Левон Артаваздович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 24 марта 2025 г. по делу № 1-62/2025 Приговор от 9 января 2025 г. по делу № 1-62/2025 Постановление от 28 января 2025 г. по делу № 1-62/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ