Апелляционное постановление № 22-1326/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-133/2025 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное
Судья ФИО2 Дело № 22-1326/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Иваново 27 августа 2025 года Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановым Д.С., с участием: защитника – адвоката Косухина К.И., прокуроров Грачева Д.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина А.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2025 года, которым Карими ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанными в приговоре.
Заслушав доклад председательствующего, выступления участников судебного заседания,
ФИО3 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.
Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афонин А.А. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на наличие существенных нарушений при толковании норм уголовно – материального права, просит его отменить, уголовное дело прекратить, назначить ФИО3 меру уголовно – правового характера в виде штрафа по следующим основаниям: - отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденный впервые совершил преступление, ранее не привлекался к уголовной ответственности, а нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства допускают прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа при формальном составе преступления; - осужденный признал вину, дал явку с повинной до возбуждения уголовного дела и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причинённый вред заглажен посредством оказания благотворительной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, при этом преступление не повлекло имущественного вреда, а потерпевшие отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 17 , 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора и по существу никем не оспаривается.
К таким доказательствам обоснованно отнесены: - признательные показания осужденного, согласно которым в июне 2024 года, после неудачной попытки сдать экзамен в ГАИ, он купил поддельное водительское удостоверение через интернет и зарегистрировал на себя автомобиль, который использовал до момента остановки сотрудниками ГАИ в феврале 2025 года, когда была выявлена подделка; - показания свидетеля ФИО8, инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес><адрес> он остановил автомобиль <данные изъяты> с госномером № региона за рулем которого находился ФИО3, который предъявил водительское удостоверение, при визуальном осмотре которого свидетель обнаружил признаки подделки, так как водяные знаки отличались от обычных, а после проверки удостоверения по базе <данные изъяты> ГИБДД было установлено, что данные водителя не соответствуют данным, имеющимся в указанной базе, после чего Карими вместе с поддельным удостоверением был доставлен в отдел полиции; - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что бланк водительского удостоверения № на имя ФИО3 изготовлен не производством Гознак, а все изображения на бланке выполнены способом струйной печати; - протокол осмотра изъятого мобильного телефона, в мессенджерах которого имеется переписка с абонентами «<данные изъяты>» (с предложением получить водительские права), ФИО11 - иные, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора материалы дела, дополняющие названные доказательства.
Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 327 УК РФ .
При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ст. 53 УК РФ , правомерно не выявлено оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ .
Принятые решения убедительно мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам защитника все, юридически значимые обстоятельства, в том числе указываемые в апелляционной жалобе смягчающие наказание, судом были выяснены и учтены правильно.
С учетом этого и иных сведений, положительно характеризующих личность ФИО3, суд назначил ему наказание не связанное с лишением свободы, не в максимальном размере.
Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства защитника и предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
При установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного ФИО3 направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, сведениях характеризующих его личность (является злостным нарушителем Правил дорожного движени), суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, прекращение данного уголовного дела не могло способствовать восстановлению социальной справедливости.
Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Занятие благотворительной деятельностью является правом ФИО3 как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, разовый благотворительный взнос в <данные изъяты> рублей, произведенный им после проведенного дознания по уголовному делу, не может свидетельствовать о минимизации или полном устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений, связанных с особенностями преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ , которые явились бы достаточными для вывода о нейтрализации его вредных последствий и такого уменьшения общественной опасности содеянного, которое позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.
Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ , содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ ,
Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Афонина А.А., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.
В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ .
Судья Волков Е.В. Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Иные лица:
прокуратура Ленинского района г. Иваново (подробнее) Судьи дела:
Волков Евгений Владимирович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-133/2025 Апелляционное постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 1-133/2025 Показать все документы по этому делу