Апелляционное постановление № 22К-1047/2025 УК-22-1047/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-252/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья Митрохова О.В. дело № УК-22-1047/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Калуга 27 августа 2025 года Калужский областной суд в составе: председательствующего Ушакова В.В., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2025 года, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу и гражданину <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок двадцать одни сутки, то есть до 04 сентября 2025 года включительно.
Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожкова Г.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сажко В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
СЧ СУ УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ . 15 августа 2025 года был задержан ФИО1 и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении названного преступления.
Следователь <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено вышеназванное ходатайство и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рожков Г.Г., ссылаясь на признание его подзащитным вины и желание сотрудничать с органами следствия, на наличие постоянного места жительства, где тот живет совместно с супругой и малолетним ребенком, отсутствие судимости и положительной характеристики, ставит вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться в числе прочих обстоятельств тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.
В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ , а также то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении в соучастии умышленного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, на территории <адрес> не имеет регистрации и патента на работу, а значит и легального источника дохода.
Постановление суда об избрании меры пресечения вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании в судебном заседании материалов, которые содержали достаточные данные, обосновывающие наличие выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и необходимость заключения его под стражу.
С учетом имеющегося в отношении ФИО1 обоснованного обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести инкриминируемого ему деяния, являясь гражданином иностранного государства и проживая на территории <адрес> нелегально, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В этой связи следует признать, что суд пришел к верному выводу о невозможности избрания на данной стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, нежели заключение под стражу. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: судья В.В. Ушаков Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Ушаков Виктор Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ