уголовное дело № 1-213/2025 24RS0033-01-2025-001160-40 (12501040007000073)
город Лесосибирск 27 августа 2025 года Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Рафальского Е.В., с участием государственного обвинителя Козак Т.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Брюханова В.А., при секретаре Мочаловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого: - 02 февраля 2016 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п.А ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Лесосибирского городского суда от 21 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 02 февраля 2016 года отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 19 апреля 2019 года освобожден по отбытии срока наказания; - 28 июля 2020 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по ч.1 ст. 158 УК РФ , с применением ст. 73 УК РФ , к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 10 месяцев; - 09 февраля 2021 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 мая 2021 года) по ч.2 ст. 228 УК РФ , на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июля 2020 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 10 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка в доход государства: 16 марта 2024 года освобожден на основании постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 февраля 2024 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ ,
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у ФИО1, правомерно находившегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из зальной комнаты квартиры: ноутбук «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 4 700 рублей, ноутбук «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 8 500 рублей, смартфон «Samsung Gаlaxy A13», стоимостью 3 500 рублей в чехле - бампер темно - зеленого цвета, не представляющем материальной ценности, смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А», не представляющие материальной ценности, а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 700 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 16 700 рублей, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, с матерью ФИО6 и отчимом Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он находился дома один, то взял из шкафа в зале два ноутбука, один из которых был черного цвета, а другой красного, а также взял три телефона: «Huawei», «Honor» и «Samsung», после чего продал указанное имущество в ломбард «ГолдАвтоИнвест», примерно за 9000 рублей. Впоследствии он принес потерпевшему свои извинения и выплатил ему в счет возмещения материального ущерба 20 000 рублей.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ , из которых следует, что он проживает с ФИО6 и ее сыном ФИО1, является пенсионером, его пенсия составляет 18 000 рублей, также он официально трудоустроен дворником в детском суду, где его заработная плата составляет 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он вернулся домой и обнаружил, что пропали принадлежащие ему: два ноутбука марки «Dell» в корпусе черного и красного цвета, с зарядными устройствами, смартфон «Samsung Gаlaxy A13», смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А». Он позвонил ФИО6 и сообщил, что дома отсутствуют ноутбуки и смартфоны, и нет ФИО1, после чего ФИО6 позвонила в полицию. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у него имущества составляет 16 700 рублей, из которой: стоимость ноутбука «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, составляет 4 700 рублей; стоимость ноутбука «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, составляет 8 500 рублей; стоимость смартфона «Samsung Gаlaxy A13» составляет 3 500 рублей. Смартфон «Huawei Y6» и смартфон «Honor 8А» не имеют товарной стоимости и материальной ценности для него не представляют. Материальный ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным. ФИО1 ему возмещен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.43-46, 47-49, 50-52). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия только в той части, что материальный ущерб в сумме 16 700 рублей для него является значительным, настаивал, что материальный ущерб в указанной сумме значительным для него не является; - показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, из которых следует, что она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №1 и сыном ФИО1 В один из дней ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 похитил у него ноутбуки и телефоны. Кроме ФИО1 взять указанные ноутбуки и телефоны из их квартиры никто не мог. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ее сын возместил ее сожителю причиненный материальный ущерб; - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает товароведом в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест», расположенном по адресу: <адрес><адрес>А, пом. №, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и предоставил ему товар: ноутбук «Dell» черный, ноутбук «Dell» красный, смартфон «Honor 8А», смартфон «Samsung Galaxy A 13», смартфон «Huawei Y6». Данный товар он оценил на общую сумму 9 500 рублей. ФИО1 пояснил, что ноутбуки и смартфоны принадлежат ему, но документов на них у него нет. После чего, им были заполнен договор комиссии, который ФИО1 подписал и последнему были переданы денежные средства в сумме 9 500 рублей (т.1 л.д.67-69); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ , показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает товароведом в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли сотрудники полиции и с ее участием произвели обыск. При помощи программного обеспечения «1С» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товароведом ФИО7 по договору комиссии у ФИО1 приобретено имущество: ноутбук «Dell» inspiron 15 черный, ноутбук «Dell» inspiron 3582 красный, смартфон «Honor 8А», смартфон «Samsung Galaxy A 13», смартфон «Huawei Y6», которое было продано через комиссионный магазин ИП ФИО9 Сотрудниками полиции были изъяты: один отрывной талон и пять накладных (т.1 л.д. 70-72); - рапортом начальника смены Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанного числа в дежурную часть поступило сообщение от ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ее сын ФИО1 похитил два ноутбука и три смартфона (т.1 л.д.7); - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, похитило принадлежащие ему два ноутбука и три смартфона (т.1 л.д.8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, обнаружены и изъяты: сим-карта оператора «ТELE 2», карта памяти, руководство пользователя ноутбуком «Dell» (т.1 л.д. 9-12); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сим-карта оператора «ТELE 2», карта памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.13-15,16); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес>«А», обнаружены и изъяты: отрывной талон ЛЕ 000629 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0164 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0144 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0154 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0150 от ДД.ММ.ГГГГ, накладная №ЛЕ0157 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: отрывной талон ЛЕ 000629 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0164 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0144 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0154 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0150 от ДД.ММ.ГГГГ; накладная №ЛЕ0157 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д.23-28,29); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: ноутбука «Dell inspiron 15» в комплекте с зарядным устройством, составляет 4700 рублей, ноутбука «Dell inspiron 3582» в комплекте с зарядным устройством, составляет 8500 рублей, смартфона «Samsung Gаlaxy A13», составляет 3500 рублей; смартфон «Huawei Y6» приобретенный летом 2019 года в б/у состоянии, имеет повреждения в виде деформации и разлома корпуса, таким образом не имеет товарную стоимость и на рынке вторичных продаж аналогов в данном состоянии не представлено; смартфон «Honor 8А» приобретенный летом 2017 года в б/у состоянии, имеет повреждения в виде деформации корпуса, таким образом не имеет товарную стоимость и на рынке вторичных продаж аналогов в данном состоянии не представлено (т.1 л.д.36-37).
Согласно заключению <данные изъяты> (т.1 л.д.147-149).
Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.
Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение эксперта обосновано и понятно. Вышеперечисленные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и свидетелей, подробны, детальны и не содержат существенных противоречий, получены в точном соответствии с требованиями УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого и подтверждаются исследованными судом доказательствами, не доверять им у суда нет оснований.
К позиции потерпевшего в судебном заседании о том, что причиненный ущерб в сумме 16700 рублей не является для него значительным, суд, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его пенсии и дохода от трудовой деятельности, наличие у потерпевшего расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание его семейное положение, относится критически, поскольку указанная позиция противоречит его показаниям, в том числе данным в ходе предварительного расследования, согласно которым на момент совершения преступления причиненный действиями подсудимого ущерб являлся для потерпевшего значительным.
Таким образом, суд находит, что совокупность представленных доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, при изложенных выше обстоятельствах.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту В части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обосновывая наличие квалифицирующего признака кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования о значительности причиненного ему ущерба на момент совершения преступления, имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его пенсии и дохода от трудовой деятельности, наличия у потерпевшей расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также его семейного положения, размер причиненного потерпевшему ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ .
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется следующим образом: состоит на профилактическим учете в ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты> (т.1 л.д.142).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ , суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество со следствием, который добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные показания, способствовавшие расследованию, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты> В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ , пунктом А части 1 статьи 63 УК РФ , суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления, за которые он направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей уголовного наказания, направленных на предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление и личность подсудимого, учитывая требования части 2 статьи 68 УК РФ , согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ , суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ , статьи 64 УК РФ , суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ , части 1 статьи 62 УК РФ .
Принимая во внимание, что ФИО1 дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ , поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии со статьей 81 УПК РФ , вещественные доказательства по делу: - отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; - сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», карту памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 12456 рублей, выплаченные адвокату Брюханову В.А., за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 , ч.1 ст. 132 УПК РФ , суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с тем, что ФИО1 является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 2 статьи 158 УК РФ , за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: - отрывной талон от ДД.ММ.ГГГГ, накладные от 23, 24, 25, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего; - сим-карту оператора ООО «Т2 Мобайл», карту памяти «OLMIO» 8 Gb, руководство пользователя ноутбуком «Dell», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Брюханову ФИО15 в сумме 12456 (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья: Е.В. Рафальский Суд: Лесосибирский городской суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела:
Рафальский Е.В. (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025 Приговор от 10 августа 2025 г. по делу № 1-213/2025 Приговор от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-213/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-213/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ