Судья Зайцева А.А.
Дело № 71-303/2025 УИД 59RS0001-01-2025-001906-78
г. Пермь 27 августа 2025 г.
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Батуевой А.В., с участием представителя потерпевшего Е. – ФИО1, представителя потерпевшей Ф. – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Е. – ФИО1 на постановления судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2025 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3 Указывает на нарушение Ж. Правил дорожного движения, отсутствие в материалах дела оригинала схемы дорожно-транспортного происшествия, неполноту ответов поставленных перед экспертом вопросов.
ФИО3, потерпевшие Е., Ж., Ф., Б., законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П. - Н., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании в краевом суде участие не принимали. От представителя ФИО3 – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании в краевом суде представитель потерпевшего Е. - ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал.
Представитель потерпевшей Ф. - ФИО2 в судебном заседании в краевом суде возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2024 г. в 07 часов 20 минут в районе дома № 23 по ул. Докучаева, со стороны Горного проезда, ФИО3, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте налево допустил столкновение с автомобилем KIA CERATO, государственный регистрационный знак **, под управлением Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак **, П. причинен легкий вред здоровью.
Совершение ФИО3 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25 марта 2025 г. ** № ** (л.д. 80); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2024 г. (л.д. 8); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 ноября 2024 г. (л.д. 9-12); письменными объяснениями Ж. от 21 ноября 2024 г. (л.д. 13); письменными объяснениями ФИО3 от 21 ноября 2024 г. (л.д. 14); сообщением из медицинского учреждения от 21 ноября 2024 г. (л.д. 30, 31); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 ноября 2024 г. (л.д. 35); письменными объяснениями П. от 27 ноября 2024 г. (л.д. 37); заключением эксперта от 10 января 2025 г. № ** в отношении П. (л.д. 61-62); письменными объяснениями Ж. от 12 февраля 2025 г. (л.д. 65) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени. Имеющиеся иные в деле доказательства, оценка которым дана судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи городского суда, не имеется.
Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поэтому ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из предоставленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО3 в совершении им вменяемого административного правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ж. подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела письменные объяснения ФИО3 от 21 ноября 2024 г. (двигаясь по левой полосе, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, начал выполнять маневр поворота; напротив заезда во двор по ул. Докучаева, д. 23, почувствовал сильный удар в область левой передней двери автомобиля; возможности избежать дорожно-транспортное происшествие не было, т.к. второй участник дорожно-транспортного происшествия звуковой сигнал не подавал, звук тормозов услышал за секунду до удара); письменные объяснения Ж. от 21 ноября 2024 г. (двигаясь в плотном транспортном потоке, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу для встречного движения для совершения обгона; при подъезде к заезду во двор дома № 23 по ул. Докучаева увидел, что водитель движущегося в потоке транспортного средства включил левый указатель поворота и сразу же начал маневр (обгон) в его сторону, не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие); письменные объяснения Ж. от 12 февраля 2025 г. (двигаясь в транспортном потоке, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, решил произвести обгон, начал движение по встречной полосе; проехав около 10-15 метров увидел, как на расстоянии около 4 метров от него автомобиль VOLKSWAGEN POLO начал поворот налево через встречную полосу; избежать столкновения не удалось, так как остановочный путь автомобиля был очень мал), подтверждают, что при начале совершения маневра поворота ФИО3 транспортное средство под управлением Ж. осуществляло движение по встречной полосе и выполняло маневр обгона, что предполагало обязанность ФИО3 выполнить пункт 8.1 Правил дорожного движения и не создавать помехи в движении транспортному средству выполняющему маневр обгона.
При этом следует отметить, что в силу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не давала ФИО3 преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности, в данном случае выполнения пункта 8.1 Правил дорожного движения.
Несогласие с правовой оценкой, представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы письменные объяснения потерпевшего Ж. от 21 ноября 2024 г., 12 февраля 2025 г. согласуются между собой и иными материалами дела, оснований для оговора ФИО3 со стороны последнего при рассмотрении дела не установлено. Письменные объяснения отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Потерпевший Ж. при даче объяснений был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и статья 51 Конституции Российской Федерации. Поскольку содержание письменных объяснений согласуется с другими материалами дела, они обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи относительно того, что действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом при производстве исследования от 19 марта 2025 г. № 296/09-4/25-38 не даны ответы на вопросы о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения, установления причинной связи между нарушениями ФИО3 и Ж. Правил дорожного движения и фактом дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными.
Вопросы о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения, и тем более нарушении этих требований и прямой причинно-следственной связи таких нарушений с наступившими последствиями, выходит за пределы компетенции эксперта автотехника, так как требуют юридической (правовой) оценки, всех собранных по делу доказательств, что является прерогативой судьи, а не эксперта. Эти вопросы могут быть решены судьей путем оценки действий, предписываемых Правилами дорожного движения, с фактическими действиями участников дорожно-транспортного происшествия с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе и настоящего заключения в совокупности.
Доводы относительно отсутствия в материалах дела оригинала схемы дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2024 г. своего подтверждения не нашли, поскольку указанный документ представлен в материалы дела (л.д. 8), он содержит сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, был предметом исследования в судебном заседании судьи районного суда и получил правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно представленной схеме дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2024 г., пояснениям представителя потерпевшей Ф. – ФИО2, данным в судебном заседании в краевом суде, изменения в части установления направления движения Ж. были внесены в схему 12 февраля 2025 г. должностным лицом в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО3, Ж.), а также представителя потерпевшего ФИО2, которые были ознакомлены с указанными изменениями. Содержание схемы с учетом внесенных изменений полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами и дорожной ситуации имевшей место, верно отражает направление движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Относительно внесенных в схему изменений, то они не свидетельствуют о порочности данного документа как доказательства с учетом того, что изменения внесены в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия с которыми они были ознакомлены. Возражений относительно содержания схемы с учетом внесенных изменений в ней не отражено.
Утверждения в дополнениях к жалобе о допущенных нарушениях при составлении схемы, в части направления движения автомобиля Ж. своего подтверждения не нашли. Все изменения в схему внесены в присутствии участников дорожно-транспортного происшствия.
Иная оценка заявителем жалобы исследованных доказательств, применительно к имеющейся в настоящем случае дорожной ситуации не свидетельствует о неправильном установлении судьей фактических обстоятельств данного дела.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2025 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Е. – ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - (подпись) Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела:
Синицына Татьяна Анатольевна (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью) Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ