Апелляционное постановление № 22-7605/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное
Судья В Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-10 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
<данные изъяты> 28 августа 2025 года <данные изъяты> Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Панковой А.В., с участием прокурора <данные изъяты>, защитника А, действующего в интересах осужденного Б, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А на приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Б, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: - <данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., штраф не оплачен; осужденный: - <данные изъяты> Озерским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., штраф не оплачен, осуждён: - по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть срок содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ - 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. ч.5 ст. 33 , ч.1 ст. 228 УК РФ , а также наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору того же суда от <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ , постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Роганова И.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд
По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, Б признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б свою вину признал полностью, настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник А просит приговор изменить, прекратить дело за примирением сторон, либо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ , назначить Б наказание, не связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что телефон стоимостью <данные изъяты> рублей был возвращен потерпевшей Д, ущерб ей возмещен, является для нее незначительным, Д обратилась с заявлением, в котором указала на отсутствие претензий к Б, просила прекратить дело в связи с примирением сторон. Штраф по приговору от <данные изъяты> не взыскан, не заменен иным видом наказания и по нему истекли 2-х летние сроки давности исполнения приговора согласно ч.2 ст. 83 УК РФ . При этом приговор от <данные изъяты> не вступил в законную силу, тем самым на момент совершения кражи Б, по мнению защиты, судим не был.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 заявила по сути аналогичные доводы, указала на незначительность причиненного вреда, обратилась с ходатайтсвом о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Б В своих возражениях государственный обвинитель Г указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Так, в силу ст. 297 УК РФ , приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона в полной мере судом в первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, суд признал Б виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Б в краже, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, однако в полной мере не убедился в обоснованости обвинения в части вменения квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», не дал указанным обстоятельствам объективную оценку, не принял во внимание имеющиеся в деле данные о личности потерпевшей Д, ее возрасте, имущественном и семейном положении, наличии возможности трудиться, факт возврата похищеннного имущества и сумму годового дохода потерпевшей в размере <данные изъяты>30 рублей, которые в совокупности не позволяли отнести причиненный преступлением ущерб, который чуть превышает порог установленный ч.2 Примечания к ст. 158 УК РФ , к значительному.
В этой связи, учитывая, что обвинение Б в неквалифицированной краже подтверждается собранными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденого по ч.1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Указанное изменение приговора не связано с изменением фактических обстоятельства содеянного и не ухудшает положение осужденного.
Назначая Б наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ , суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6 , 43 , 60 , чч. 1 , 5 ст. 62 УК РФ , все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание Б, из материалов дела не усматривается. Оснований для применения к осужденному положений ч.2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Б неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость, от отбытия наказания в виде штрафа по приговору от <данные изъяты> уклонился, вновь совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризуется отрицательно, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление Б не возможно без изоляции от общества, а данный вид наказания в размере, отвечающем принципам индивидуализации и справедливости, будет наиболее полно способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.
Оснований для применения к Б положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ не усматривается.
С учетом обстоятельств совершения умышленного корыстного преступления и изложенных выше сведений о личности виновного, суд считает возможным применить к Б положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.
Отсутствие в обжалуемом приговоре указания о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров и применении положений ст. 70 УК РФ нельзя восполнить в суде апелляционной инстанции при отсутствии апелляционного повода. При этом, суд обоснованно указал на самостоятельное исполнение ранее постановленных пригворов. Доводы защиты об исключении из приговора судимости по приговору от <данные изъяты> на основании положений ч.2 ст. 83 УК РФ , удовлетворению не подлежат, поскольку сроки давности исполнения обвинительного приговора суда не истекли, так как от отбытия назначенного наказания в виде штрафа осужденный уклонился, штраф не уплатил без уважительных причин, то есть судимость не снята и не погашена.
Оснований для освобождения Б от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с позицией потерпевшей Д, заявившей о примирении, не имеется, поскольку осужденный не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, кроме того, объективные данные о возмещении им вреда в деле отсутствуют. Возврат похищенного в связи с привлечением к уголовной ответствености таковым не являлется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд
Приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Б изменить: Исключить из осуждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
Квалифицировать действия Б по ч.1 ст. 158 УК РФ , по которой назначить наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника А – удовлетворить частично.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Иные лица:
Коломенская городская прокуратура (подробнее) Судьи дела:
Михайлов Александр Владиславович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 29 октября 2025 г. по делу № 1-59/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-59/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ