Апелляционное постановление № 10-18464/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Московский городской суд (Город Москва) - Уголовное
Судья Рябцев С.А. № 10-18464/25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Москва 28 августа 2025 года Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Наумовой Д.В. с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Лукьянова М.А. обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференции, защитника – адвоката Захарова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Захарова А.С. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым ФИО1, ранее не судимому (судимости проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2025 г.
После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
29 июля 2025 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ . 30 июля 2025 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ , которому в тот же день предъявлено официальное обвинение по «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ . 31 июля 2025 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 сентября 2025 г.
Не согласившись с судебным постановлением, в защиту обвиняемого адвокат Захаров А.С. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность задержания ФИО1, указывает на необоснованность выводов суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу, поскольку судом не установлены достоверные сведения о том, что, находясь на свободе, ФИО1 совершить противоправные действия, указанные в ст. 97 УПК РФ ; при этом суд не обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не принял во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, работы, возможность проживать в г. Москве у родственников, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Приведенные доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено и расследуется при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при задержании ФИО1 не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстного характера, является постоянным жителем региона, значительно удаленного от места производства предварительного следствия, по месту своей постоянной регистрации не проживает, в г. Москве пребывает временно, не имея постоянных мест жительства и работы, и в случае избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как об этом просил защитник, он может скрыться от органа следствия и суда, продолжить совершать новые преступления, иным путем воспрепятствовать дальнейшему расследованию.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ФИО1 под стражей установлен в пределах срока предварительного расследования по делу.
Как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судья располагал всеми необходимыми сведениями о личности привлекаемого к уголовной ответственности лица, в том числе установленными в судебном заседании и изложенные защитником в жалобе, которые обоснованно и в полной мере учел при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения, сделав правильный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.
В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.
Каких-либо документально подтвержденных сведений, что состояние здоровья ФИО1 препятствует его нахождению в следственном изоляторе, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, законных оснований для отмены судебного решения от 31 июля 2025 г. по апелляционным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 389 - 13 , 389 - 20 и 389 - 28 , 389 - 33 УПК РФ ,
Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Московский городской суд (Город Москва) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 13 октября 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 18 августа 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Постановление от 20 июня 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Апелляционное постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0136/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ