Дело № 1-184/2025 (12501330081000228) УИД 43RS0017-01-2025-003685-16
28 августа 2025 года г. Кирово-Чепецк Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Чепурных О.В., при секретаре Секретаревой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, - задержанного в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ <дата> и содержащегося под стражей с <дата>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ,
<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, со своей супругой Городиловой E.IO., имея умысел на причинение последней телесных повреждений, взял из комнаты с холодильника кухонный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес клинком ножа ФИО2 один удар в область грудной клетки, причинив последней физическую боль.
Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО4 физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, проникающую в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, осложнившуюся правосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей правой половины брюшной стенки, которое, по признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2022 года он женат на ФИО2, с того же времени они стали проживать совместно по адресу: <адрес>. Отношения между ними с 2024 года стали ухудшаться на фоне увольнения ФИО1 с работы и прекращения выплат ФИО2 детских пособий, в связи с чем она периодически стала уходить из дома к бывшему гражданскому мужу, ФИО3 ей неоднократно говорил, что ему это неприятно, однако она его просьбы изменить свое поведение игнорировала. <дата> супруга вновь ушла из дома и отсутствовала несколько дней. <дата> ФИО3 пришел в квартиру бывшего гражданского мужа ФИО3 и забрал последнюю домой. <дата> они вдвоем с супругой находились в квартире по месту проживания, совместно употребляли алкоголь, ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в окружающей обстановке ориентировался. Около 22 часов <дата> у него с ФИО3 произошел словесный конфликт по поводу ее периодического отсутствия дома. При этом ФИО3 пытался погасить конфликт, но ФИО3 продолжала разговор на неприятную ему тему, в результате чего ФИО1 разозлился, схватил с холодильника, находящегося в комнате квартиры по вышеуказанному адресу кухонный нож с черной пластмассовой ручкой и длинным лезвием подошел к ФИО2, при этом она находилась на стуле, облокотившись на его рукоятки, и ударил ее вышеуказанным кухонным ножом в грудь справа, после чего она, выбила из его руки нож, в результате чего нож упал на пол. ФИО3 увидел, как у супруги началось кровотечение из раны, решил вызвать скорую медицинскую помощь, но ввиду сильной стрессовой ситуации не смог этого сделать, после чего ушел в другую комнату квартиры, где попросил находящегося там ФИО5 вызвать скорую. ФИО3 в ходе конфликта никаких угроз ему не высказывала, физическую силу к нему не применяла и не пыталась применить ни до, ни после удара ножом. После нанесения вышеуказанного телесного повреждения ФИО2 оставалась на месте, ждала скорую, ФИО3 в этот момент находился рядом с ней, пытался остановить кровь ватными дисками, после чего супругу забрала бригада скорой медицинской помощи и доставила в больницу. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО3 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 129-134, 145-148, 158-160).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ввиду ревности к ФИО2 В судебном заседании публично принес извинения потерпевшей, которые она приняла.
Кроме признания вины подсудимым его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что <дата> она вместе со своим супругом ФИО1 находилась в квартире по адресу: <адрес>, совместно употребляли спиртное и оба находились в состоянии алкогольного опьянения, однако в окружающей обстановке ориентировались хорошо. Около 21 часа 30 минут <дата> между ними произошел словесный конфликт на почве ревности. В ходе ссоры, около 22 часов 30 минут того же дня, ФИО1 правой рукой схватил кухонный нож с черной ручкой и длинным лезвием, который находился на холодильнике и пошел к ней, она сидела на компьютерном стуле и решила развернуться к нему лицом. В этот момент ФИО3 указанным ножом один раз ударил её в грудь с правой стороны, от чего она испытала физическую боль, у нее возникло шоковое состояние, из раны пошла кровь. Она ударила ФИО1 по руке, нож упал на пол, после чего попросила ФИО3 вызвать скорую помощь, однако у того этого сделать не получилось. ФИО1 ушел к соседям - ФИО6 и ФИО5, которые вызвали скорую помощь. Приехавшие врачи госпитализировали её в больницу. В ходе конфликта она угроз ФИО1 не высказывала, физическую силу не применяла, он ей угроз также не высказывал, ранее конфликты между ними носили исключительно словесный характер. В квартире бывшего сожителя, до того как ее забрал ФИО1, находилась одна, по просьбе бывшего сожителя кормила там кошку, сам бывший сожитель в это время находился на отдыхе за пределами Кировской области.
Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что он со ФИО6 проживает в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>. В соседней комнате квартиры проживает его племянник ФИО1 с супругой ФИО2, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртным. <дата> около 22 часов 30 минут к ним в комнату пришел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, а также сообщил, что ударил ножом свою жену ФИО2 После этого ФИО6 вызвала скорую помощь. После приезда скорой помощи он зашёл в комнату к ФИО3, чтобы помочь довести ФИО2 до машины. ФИО2 уже была перебинтована. Было видно, что ранение в области груди (л.д. 68-69).
Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что она с ФИО5 проживает в одной из комнат в квартире по адресу: <адрес>. В соседней комнате квартиры проживает ФИО1 и ФИО2, которые нигде не работают, живут за счёт случайных заработков, оба злоупотребляют спиртными напитками. <дата> около 22 часов 30 минут к ним в комнату зашел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, а также сообщил, что ударил ножом свою жену ФИО2 После этого она вызвала скорую помощь, а ФИО1 ушел к себе в комнату. Она заглянула в комнату к ФИО3 и увидела, что ФИО2 держится за грудь с правой стороны, на одежде были видны пятна крови. (л.д. 70-71).
Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ , следует, что в 23 часа 40 минут <дата> в хирургическое отделение «КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» поступила ФИО2 В ходе первичного осмотра у последней обнаружена проникающая колото-резанная рана 4,5х2,5 см, правой половины грудной клетки, раневой канал шел вниз и назад. Из раны выделялся воздух, что подразумевало под собой проникающее ранение. ФИО2 была проведена операция, после которой она находилась в стабильном состоянии. В результате ножевого ранения у ФИО2 имеется следующий диагноз: ножевое проникающее ранение правой половины грудной клетки и брюшной полости, открытый перелом 7-го ребра правой половины грудной клетки с удовлетворительным состоянием отломков, малый пневмогидроторакс справа, внутрипаренхиматозная гематома S8 печени, подкапсульная гематома правой доли печени. При поступлении ФИО2 пояснила, что рану ей причинил супруг - ФИО1 (л.д. 72-73).
Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Кирово-Чепецкий» <дата> за ***, следует, что в полицию обратился ФИО1 и сообщил, что в ходе бытового конфликта женщина получила ножевое ранение в живот (л.д. 7).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, составленному с участием ФИО1, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены пятна красно-бурого цвета, изъяты кухонный нож, следы ВПК и следы пальцев рук (л.д. 10-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в приемном покое хирургического отделения Кирово-Чепецкой ЦРБ, по адресу: <адрес>, была изъята майка потерпевшей ФИО2 со следами крови и порезом в районе груди (л.д. 16-19).
Согласно объяснению от <дата>, полученному сотрудником МО МВД России «Кирово-Чепецкий» до возбуждения уголовного дела, ФИО1 сообщил об обстоятельствах, при которых он нанес умышленный удар кухонным ножом ФИО2 (л.д. 20).
Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> произведен осмотр кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, его длина составляет 326 мм., длина клинка 184 мм., ширина в средней части 40 мм., толщина – 2 мм., рукоять ножа черного цвета, клинок изготовлен из металла серого цвета. Осмотрена майка ФИО2, на ней обнаружено щелевое повреждение длиной 28 мм., а также следы ВПК. Осмотрены следы ВПК, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 117 - 121).
Согласно заключению эксперта *** от <дата> кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному клинковому оружию не относится. На майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия <дата>, имеется одно колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано в результате одного колото-резаного удара однолезвийного колюще-режущего орудия. Данное повреждение могло быть образовано, в том числе, ножом, представленным на экспертизу (л.д. 98-103).
Согласно заключениям экспертов *** от <дата> и *** от <дата> изъятый с рюмки в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу <адрес>, след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 79-84, 88-93).
Согласно заключению эксперта *** от <дата> при производстве судебно-медицинской экспертизы (по медицинским документам) у ФИО2 <дата> г.р. обнаружена колото-резаная рана грудной клетки справа по передне-подмышечной линии, проникающая в правую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала 7-го ребра справа по передне-подмышечной линии, осложнившаяся правосторонним пневмотораксом и эмфиземой мягких тканей правой половины брюшной стенки. Данное повреждение образовалось в результате как минимум однократного прямого ударного воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами; могло образоваться от действия клинка ножа по правой боковой поверхности груди потерпевшей, что подтверждается локализационно-морфологическими характеристиками указанного повреждения. Данное повреждение, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д. 113-115).
Оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установленной и доказанной в полном объеме.
Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора, кроме признательных показаний самого подсудимого, показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами осмотров, в том числе места происшествия, орудия преступления – ножа, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы о том, что ФИО2 были причинены повреждения, которые по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, а также с другими материалами уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями об обстоятельствах преступления. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не выявлено.
Показания ФИО1 суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст. 86 УПК РФ , в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч. 2 ст. 75 УПК РФ , они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.
В действиях ФИО1 суд усматривает прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку достоверно установлено, что удар ей был нанесен в жизненно важную часть тела, с достаточной силой, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные выше обстоятельства, по убеждению суда, безусловно свидетельствуют о направленности умысла подсудимого, а также о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть между нанесением им удара клинком ножа в грудь потерпевшей и наступившими последствиями в виде телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, у ФИО2 достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
Кухонный нож, находившийся в руках у ФИО1, и изъятый в дальнейшем в ходе осмотра места происшествия, суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку именно им было причинено телесное повреждение потерпевшей ФИО2, опасное для жизни, что не отрицается и самим подсудимым, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей словесной ссорой между ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на фоне поведения последней.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от <дата>, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде формирующегося эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя, возбудимый тип. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в период совершении инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО1 не обнаружено (л.д. 107-109).
Данное заключение комиссии экспертов, по мнению суда, достаточно полно и научно аргументировано, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссии экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании ФИО1 объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, состояние его здоровья, а также в полной мере данные о личности последнего, который не судим (л.д. 166), на учетах у врача-психиатра не состоит, с 2012 года состоит на учете у врача-нарколога с с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 170, 171), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало (л.д. 176).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, которая выразилась в сделанном в устном виде добровольном сообщении в МО МВД «Кирово-Чепецкий» ФИО1 сведений о совершенном преступлении, которые ФИО3 подтвердил и дополнил в ходе получения первоначального объяснения сотрудником полиции; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных объяснений и показаний как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам, ранее неизвестным следствию, участии в осмотре места происшествия, указании местонахождения орудия преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившейся в использовании ФИО1 предметов для остановки кровотечения из раны потерпевшей, а также организации вызова скорой медицинской помощи; принесение потерпевшей публичных извинений, которые той приняты; осуществление ухода за престарелой родственницей, фактически проживающей с ним совместно; наличие психического расстройства.
Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, поскольку сам ФИО3 последовательно пояснял, что совершил преступление в ходе бытового конфликта на почве ревности. При этом, каких-либо фактов, которые бы с достоверностью подтверждали наличие у подсудимого действительных поводов для ревности, сложившуюся в связи с этим психотравмирующую ситуацию, а в совокупности – послужившие бы поводом к совершению рассматриваемого преступления, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ , не установлено.
Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.
Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание по убеждению суда будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данных о его личности, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.
При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ , в виде ограничения свободы.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Предусмотренных законом оснований для применения к подсудимому принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ , не имеется.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде содержания ФИО3 под стражей оставить без изменения.
Вещественные доказательства - кухонный нож, как орудие преступления и майку потерпевшей, утратившую свои потребительские свойства и не истребованную владельцем, суд считает необходимым уничтожить.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ , зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ и время его содержания под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: кухонный нож и майку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пластинину В.Н., за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 7958 (семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий – судья О.В. Чепурных Суд: Кирово-Чепецкий районный суд (Кировская область) (подробнее) Судьи дела:
Чепурных О.В. (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ