Апелляционное постановление № 22-3622/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное
Судья Агеева А.С.
Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Владивосток 28 августа 2025 г.
Приморский краевой суд в составе председательствующего Карамышева П.М., при помощнике судьи Бояровой Е.Д. с участием прокурора Васильева Е.Е. защитника Гежа А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, несудимый; осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, конфискован.
Доложив материалы дела, выслушав адвоката Гежа А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева Е.Е. об оставлении приговора без изменения, суд
ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Транспортное средство, которое было использовано им при совершении преступления, конфисковано.
Преступление совершено 08.03.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку судом неверно применены нормы действующего законодательства, так как транспортное средство находилось в собственности брата осужденного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспариваются.
Согласно уголовному закону для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п.8 ч.1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому указанного транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ , подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
Таким образом для конфискации имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ требуется два условия: такое транспортное средство принадлежит обвиняемому, то есть находилось в его собственности (личной, совместной, общей), и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Принимая решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ , суд обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств приобретения этого транспортного средства в общую собственность осужденного и его брата - Свидетель №3, на которого был оформлен договор купли-продажи. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, а также это следует из его показаний, данных в судебном заседании. При этом возврат осужденному денег в размере внесенной им доли другим собственником после совершения преступления, не исключает конфискацию имущества по указанному основанию. Также в судебном заседании доказан и не оспаривается факт использования этого транспортного средства осужденным при совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы не подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9 , 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела:
Карамышев Петр Михайлович (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-244/2025 Апелляционное постановление от 27 августа 2025 г. по делу № 1-244/2025 Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-244/2025 Показать все документы по этому делу