Апелляционное постановление № 22-2070/2025 22К-2070/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/2-141/2025 Томский областной суд (Томская область) - Уголовное
Судья Михальчук С.Н. № 22-2070/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Томск 28 августа 2025 г.
Томский областной суд в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при помощнике судьи Г., с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П., обвиняемой К., защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дегтяренко Н.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2025, которым К., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ . 17.06.2025 возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ ; в этот же день по подозрению в совершении данного преступления она задержана в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.06.2025 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 17.08.2025. 07.08.2025 срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей. 12.08.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска срок содержания К. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17.09.2025.
В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в обжалуемом постановлении не отражена позиция обвиняемой и ее защитника по ходатайству следователя; указывает, что обстоятельства, которые явились основанием для заключения под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления такого срока, а тяжесть преступления, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что нахождение К. под домашним арестом не будет препятствовать проведению предварительного следствия, а доказательств того, что К., находясь под менее строгой чем заключение под стражу мерой пресечения, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Зенкова Д.В. указывает о несостоятельности приведенных в жалобе доводов и полагает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании представленных материалов дела проверена обоснованность подозрения К. в причастности к преступлению.
Из материалов дела следует, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой суд учел ее возраст и состояние здоровья, что обвиняемая ранее не судима, имеет место регистрации в /__/ и имела место жительства на территории /__/, трудоустроена, ее положительную характеристику.
Вместе с тем, суд учел, что К. обвиняется в совершении насильственного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в /__/ не имеет.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К. может скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей, суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ , поскольку в соответствии с данной правовой нормой, основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.
Таким образом, необходимость нахождения обвиняемой под стражей в постановлении суда надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласится с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемой, учтя характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, принял обоснованное решение о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Учитывая, установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что принятое решение отвечает положениям уголовно-процессуального закона и позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» № 41 от 19.12.2013, согласно которой ограничения прав и свобод человека могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей, а при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, менее строгая мера пресечения, не сможет обеспечить баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, поскольку более мягкая, нежели содержание по стражей, мера пресечения не сможет обеспечить правопослушного поведения обвиняемой в ходе предварительного следствия.
Соглашаясь с решением суда о продлении К. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.
Все данные о личности обвиняемой, известные суду первой инстанции, были учтены судом при принятии решения и им дана соответствующая оценка.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Вопрос о мере пресечения разрешен в судебном заседании, проведенном с участием, как обвиняемой, так и защитника, путем непосредственного исследования представленных сторонами материалов, с соблюдением принципа состязательности сторон, в рамках которого участники процесса имели возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно не вдавался в оценку виновности обвиняемой в инкриминируемом ей преступлении, оценку доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности не давал, поскольку указанные обстоятельства подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.
При этом вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления К. срока содержания под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного ей обвинения и необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, но и на результатах исследования всех установленных обстоятельств, в том числе обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, сведениях о личности К.
Данные о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия.
Противоречия в выводах суда, которые бы повлияли на принятое решение, отсутствуют.
Отсутствие в постановлении суда позиции обвиняемой и ее защитника по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, само по себе о необоснованности выводов суда, незаконности постановления не свидетельствует и его отмену или изменение не влечет, поскольку в судебном заседании обвиняемой и ее защитнику было предоставлено право высказать свою позицию по заявленному ходатайству.
Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам защитника, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 , ст. 109 УПК РФ .
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 12.08.2025 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Карпов Суд: Томский областной суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела:
Карпов Алексей Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ