Апелляционное постановление № 22К-1061/2025 УК-22-1061/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/1-253/2025 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное
Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-1061/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 29 августа 2025 года Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Г.В., при секретаре судебного заседания Николаевой О.Н., с участием: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Пучковой Л.Н., прокурора Черкасовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, то есть до 17 октября 2025 года включительно.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Пучковой Л.Н. в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
по уголовному делу, возбужденному 18 августа 2025 года, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении в <адрес> в период с 17 по 18 августа 2025 года открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ .
В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 , 92 УПК РФ , ФИО1 задержан 18 августа 2025 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления.
Обжалованным постановлением суда по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Пучкова Л.Н., находя постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, не основан на исследованных материалах и не имеет объективного подтверждения. Отмечает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судим, работает, имеет малолетнего ребенка, его сожительница беременна. Полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, является излишне суровой.
Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены.
В представленных материалах дела имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого ФИО1 Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не работает и не имеет легальных источников дохода, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При разрешении ходатайства следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе данные о его личности, семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка, места жительства, отсутствие судимостей, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в представленных материалах дела данными.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого, предъявлении ему обвинения и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, а также для избрания обвиняемому ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 августа 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Мельников Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела:
Мельников Геннадий Владимирович (судья)
(подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ