Апелляционное постановление № 10-17/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Моршанский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное
УИД: № Дело № А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Моршанск 29 августа 2025 года Моршанский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Илясовой Д.В., при помощнике судьи Поповой М.Ю., с участием старшего помощника прокурора г.Моршанска Чеботаревой Ю.А., осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Сластухина М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника адвоката Сластухина М.С., апелляционное представление помощника прокурора г.Моршанска Кулагиной У.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Моршанска и Моршанского района Тамбовской области от 20.05.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый - <данные изъяты> осужденный - 18.01.2024 Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима; - 20.03.2024 Земетчинским районным судом Пензенской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.06.2024 по отбытии срока наказания, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по г. Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 20.05.2025 ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ , и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 20.05.2025 в отношении осужденного ФИО1 был постановлен в общем порядке, в соответствии с процессуальными нормами глав 36-39 УПК РФ.
На указанный приговор суда защитником адвокатом Сластухиным М.С. была принесена апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Защитник, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит о смягчении чрезмерно сурового наказания, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , суд не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ , ч.1 ст. 62 УК РФ . Указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, отягчающие наказание – рецидив преступлений. Судом исключено указанное в обвинительном акте отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как объективно не подтвержденное материалами уголовного дела. Как указывает защитник, приговором ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, что является максимально возможным наказанием с учетом вышеназванных положений. Сторона защиты полагает необходимым применить положения п.«и» ч.1 ст. 61 , ч.3 ст. 68 , ч.1 ст. 62 УК РФ , и изменить приговор, снизив наказание, также учесть позицию потерпевшего ФИО5, который примирился с ФИО1, простил его и просил строго не наказывать, от предъявления исковых требований отказался. Также защитник указал, что согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу № 91 от 09.01.2025 (т.2 л.д.50), ФИО1 задержан 08.01.2025 в г.Москве сотрудниками ОП УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, а в последующем 21.01.2025 он был доставлен в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области (т.2 л.д.52). Указывает, что судом неверно засчитано время содержания ФИО1 под стражей – с 21.01.2025, поскольку в силу п.11,15 ст. 5 УПК РФ , срок задержания подозреваемого исчисляется с момента его фактического задержания – то есть в данном случае с 08.01.2025.
Также на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 помощником прокурора г.Моршанска Кулагиной У.Г. было подано апелляционное представление, согласно которому данный приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, ФИО1 засчитали в срок отбытия наказания его время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, как отмечает прокурор, в срок лишения свободы по правилам ч.3.1 ст. 71 УК РФ засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Так как сотрудниками полиции ФИО1 был задержан в г.Москве 08.01.2025, в срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать срок со дня его фактического задержания – 08.01.2025.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Сластухин М.С. в соответствии с согласованной позицией с подзащитным ФИО1 поддержал заявленную апелляционную жалобу в полном объеме. Просил смягчить ФИО1 наказание, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 08.01.2025.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил смягчить приговор, засчитать время нахождения под стражей в 08.01.2025, а также указал, что потерпевший в судебном заседании просил его строго не наказывать.
Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы возражения на апелляционную жалобу защитника адвоката СластухинаМ.С. в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении.
В соответствии с требованиями ст. 389.12 . УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5, поскольку его участие не признавалось судом обязательным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.
Изучение материалов уголовного дела показало, что дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния и верно квалифицировал его действия.
Осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 , ст. 60 , ч.2 ст. 43 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении.
В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему за содеянное.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признан простой рецидив.
В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , а также отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ , суд первой инстанции обоснованно не применил ч.3 ст. 68 УК РФ .
В отношении осужденного ФИО1, с учетом квалификации его действий по ч.1 ст. 158 УК РФ и наличия рецидива преступлений, подлежит применению санкция, образуемая в результате использования специальных правил ч.2 ст. 68 УК РФ (не менее одной третьей наиболее строгого вида наказания). При этом наиболее строгое наказание в виде лишения свободы может быть назначено в пределах не менее 8 месяцев лишения свободы.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное наказание справедливо и будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.
При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить наказание, назначенное ФИО1 судом первой инстанции без изменения.
В связи с чем, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ к основаниям изменения судебного решения в апелляционном порядке относится, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника и государственного обвинителя, изложенными в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также высказанными в судебном заседании относительно зачета в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.01.2025 (со дня фактического задержания) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, согласно сообщению № 91 от 09.01.2025 МОМВД России «Моршанский», ФИО1 разыскан и задержан 08.01.2025 на территории г.Москвы, заключен под стражу по месту задержания с последующим этапированием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.
Согласно сообщению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области от 22.01.2025, 21.01.2025 ФИО1 прибыл в СИЗО-3.
В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания ФИО1 под стражей необходимо засчитывать с момента его фактического задержания - то есть, с 08.01.2025, когда он был задержан сотрудниками полиции в г.Москве.
Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора и в резолютивной части приговора необходимо указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.01.2025 (день задержания) по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, а не с 21.01.2025 (даты прибытия ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области).
С учетом имеющихся обстоятельств, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части и апелляционного представления заслуживают внимания и в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменения, изложенные судом апелляционной инстанции выше.
Допущенные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.17 , 389.19 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционную жалобу защитника адвоката Сластухина М.С. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Моршанска – Кулагиной У.Г. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по г.Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области от 20.05.2025 в отношении ФИО1 – изменить.
Изменить резолютивную часть приговора в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей, указав – засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 08.01.2025 по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. При этом лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья апелляционной инстанции Д.В Илясова Суд: Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее) Судьи дела:
Илясова Дарья Валерьевна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Приговор от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-2/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ