Дело № 1-253/2025 УИД 18RS0009-01-2025-002128-13
29 августа 2025 года с.Шаркан, УР Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., при секретаре Перевозчиковой И.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Шарканского района УР Иванова М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сафонова А.Ю., потерпевшего А.***., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, <***>., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. 30.06.2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автосервиса по адресу: <*****>, ранее подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от 25.08.2020 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу 08.09.2020, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - грузовым самосвалом марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №*** 18, в состоянии алкогольного опьянения. По состоянию на 30.06.2025 срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.
Реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 30.06.2025 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, находясь на территории автосервиса по адресу: <*****> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О безопасности дорожного движения", п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 27.03.2025), согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), запустил двигатель грузового самосвала марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №***, после чего стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> и <*****>. 30.06.2025 в 20 часов 05 минут на территории пилорамы, расположенной по адресу: <*****>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинснекции МО МВД России «Воткинский» А.*** для проверки водителя на состояние опьянения. В ходе проверки по внешним признакам: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской №*** у ФИО1 установлен факт наличия паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе с концентрацией молекул спирта 1,004 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то есть ФИО1 управлял грузовым самосвалом марки КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления.
Органом дознания указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением он полностью согласен, поддерживает заявленное им до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.
Защитник Сафонов А.Ю. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поддержал.
Государственный обвинитель Иванов М.В., потерпевший А.*** против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Суд считает, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ , с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , в совершении которого обвиняется подсудимый, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в суде выразил согласие с данной органом предварительного расследования квалификацией действий подсудимого ФИО1 При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 117). С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, характеризующих его данных, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, защитой не оспаривается. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей и <***>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на его иждивении <***>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, поскольку тот имеет хроническое заболевание.
Оснований для признания данных до возбуждения уголовного дела объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку к моменту их дачи подсудимым органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено подсудимым, так как последний был задержан сотрудниками полиции в момент его совершения. Одного лишь факта подтверждения подсудимым своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном им преступлении, недостаточно для вывода о явке виновного с повинной, следовательно, указанные объяснения не являются явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ , а именно добровольным сообщением о совершенном преступлении.
Ввиду того, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ , по своему характеру не может быть признано преступлением, совершенным в условиях неочевидности, было пресечено сотрудниками полиции, в ходе дознания подсудимый о неизвестных органу дознания обстоятельствах в ходе осмотров места происшествия от 30 июня 2025 года, осмотра предметов от 17 июля 2025 года, ранее не известных правоохранительным органам не сообщил, суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , то есть для назначения наказания ниже, чем предусмотрено законом за содеянное.
При указанных обстоятельствах, суд полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ , по делу не установлено, в связи с чем, препятствий для назначения подсудимому такого вида наказания как обязательные работы не усматривается.
Назначение более мягкого вида наказания, чем обязательные работы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ – штрафа, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на его иждивении <***>, не сможет обеспечить достижение указанных выше целей наказания, может негативным образом отразится на материальном положении подсудимого и членов его семьи.
Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ , оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ , не имеется.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ , как указано выше, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, основания для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.
Основания для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, отсутствуют.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство – бумажный конверт со следами рук в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению; DVD-RW-диск с видеозаписью, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего; грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, принадлежащий А.***., на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – возвращению законному владельцу с освобождением от обязанностей по его хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю., суд на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ , предусматривающей, что при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ , взысканию с осужденного не подлежат, относит за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: бумажный конверт со следами рук – уничтожить; DVD-RW-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; грузовой самосвал марки КАМАЗ 55102, принадлежащий А.*** – возвратить законному владельцу с освобождением от обязанностей по его хранению.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого – адвоката Сафонова А.Ю., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ . Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина Судьи дела:
Лопатина Лариса Эдуардовна (судья)
(подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-253/2025 Приговор от 28 августа 2025 г. по делу № 1-253/2025 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ